Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-15177/2019, А12-10106/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А12-10106/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой, ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу N А12-10106/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралан", (ОГРН 1150816001270, ИНН 0816029452),
к обществу с ограниченной
ответственностью "КС", (ОГРН 1133435000797, ИНН 3435302997),
о взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования N10-07.2018 от 01.07.2018г. в сумме 14 702 461 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралан" обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КС" о взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования N10-07.2018 от 01.07.2018г. в сумме 14 702 461 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу N А12-10106/2019 с общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН 1133435000797, ИНН 3435302997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралан" (ОГРН 1150816001270, ИНН 0816029452) взыскана задолженность по договору аренды холодильного оборудования N 10-07.2018 от 01.07.2018г. в размере 14 702 461 руб. 60 коп. С общества с ограниченной ответственностью "КС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 512 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятым судебным актом затронуты права налогового органа, поскольку создаются препятствия для реализации права на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КС" задолженности в бюджет.
Налоговый орган указывает, что основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "КС" не предполагает сдачу в аренду имущества, между организациями реальные хозяйственный операции не совершались, имело место только формальное оформление учетных документов для дальнейшего взыскания задолженности в судебном порядке.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган как гарант поступления в бюджет налогов лишается возможности обеспечить их взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды, и оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы (Инспекции).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Подобный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
Вместе с тем следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцию нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, и что оспариваемое решение суда не препятствует Инспекции в реализации возложенных на нее задач.
Кроме того, как установлено выше, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru полный текст решения от 24.04.2019 по делу NА12-10106/2019 размещен 25.04.2019 г. 15:50:17 МСК.
Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам ст. 114 АПК РФ, истекает 24.05.2019.
Апелляционная жалоба подана Инспекцией через Арбитражный суд Волгоградской области 08.11.2019.
Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 259 (ч.1) Кодекса заявителем пропущен на 5 месяцев 10 дней.
Объективных доводов в обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не приведено.
С учетом того, что Инспекцию нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, а также в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 117, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу N А12-10106/2019.
Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
