Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1510/2021, А12-21686/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-21686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-21686/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК", г. Волгоград, (ОГРН 1137746364800, ИНН 7734699890),
к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5", г. Волгоград, (ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019),
о взыскании 1054850 руб.,
при участии в заседании: от ответчика - Мацько Т.М., представителя, доверенность от 20.04.2018 N 48/2 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" о взыскании 1054850 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" от 1 августа 2018 года N 01.08/18.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-21686/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1054850 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" от 1 августа 2018 года N 01.08/18. С открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" в доход федерального бюджета взыскано 23549 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик выполнил работы с просрочкой, отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован, истец не доказал обратное, работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными, иск удовлетворен неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" от 1 августа 2018 года N 01.08/18, согласно которому по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Неотъемлемой частью настоящего договора является свободный сметный расчет строительства (приложение N 2 к настоящему договору), где объем работ должен соответствовать объему в техническом задании, а общая стоимость работ - стоимости договора в соответствии со статьей 2 договора.
Стоимость работ по договору определена в разделе 2, порядок расчетов - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязательства сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, документация и проверка - в разделе 12, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы" на открытом акционерном обществе "Хлебозавод N 5" от 1 августа 2018 года N 01.08/18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Техническое задание (приложение N 1 к договору) содержит исчерпывающий перечень работ, вошедших в предмет договора, а именно: демонтажные работы, восстановление перекрытия, изготовление технологического проема, усиление отверстий под отводящие трубы, устройство полов, окраска потолка. Выполнение иных работ не предусмотрено данным техническим заданием.
Таким образом, стороны согласовали предмет договора, приобретательскую ценность для заказчика имеет выполнения подрядчиком работ в виде установки линии по производству батонов, поскольку данная работа является основным видом деятельности ответчика. Следовательно, ссылка ответчика на несогласованность условий договора противоречит материалам дела и является несостоятельной.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 3871000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: 1 этап для приобретения материалов (25%) - 967750 руб., 2 этап (40%) - 1548400 руб. в течение пяти дней после завершения всех демонтажных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, 3 этап (35%) - 1354850 руб. в течение пяти дней после завершения работ.
Дополнительным соглашением от 10 января 2019 года N 1 стороны внесли изменения в договор подряда от 1 августа 2018 года N 01.08/18 в части сроков и размеров оплаты.
Согласно пункту 3 вышеназванного дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изменен и изложен сторонами в следующей редакции: оплата производится поэтапно: 1 этап, для приобретения материалов - 967750 руб., в том числе НДС, - в течение 5-ти дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета, 2 этап - 1548400 руб., в том числе НДС, - в течение 5-ти дней после завершения всех демонтажных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, 3 этап - 300000 руб., в том числе НДС, - в течение 5-ти дней после завершения работ по восстановлению перекрытий на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, 4 этап - 1054850 руб., в том числе НДС, - в течение 5-ти дней после завершения всех видов работ на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили сроки выполнения работ: пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "сроки окончания работ по договору определены сторонами следующим образом: 25 календарных дней с момента перечисления заказчиком третьего платежа в размере 300000 руб., в том числе НДС, но не позднее 18 февраля 2019 года".
Истец указывает, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 6 сентября 2018 года N 1 на сумму 1548400 руб., подписанный ответчиком 20 сентября 2018 года без замечаний и претензий.
Истец также направил ответчику акты о приемке работ, от подписания и оформления которых он отказался: от 30 апреля 2019 года N 2 на сумму 250000 руб., от 30 апреля 2019 года N 3 на сумму 297508 руб. 10 коп., от 30 апреля 2019 года N 4 на сумму 33206 руб. 76 коп., от 30 апреля 2019 года N 5 на сумму 5572 руб. 73 коп., от 30 апреля 2019 года N 6 на сумму 156812 руб. 29 коп.
Согласно пункту 5.7 заключенного договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ подрядчиком в размере и сроки предусмотренные настоящим договором, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.
Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о принятии выполненных работ, осуществлении возврата надлежащим образом подписанных актов, но ответчик уклонился от подписания переданных документов, при этом не направил мотивированного отказа от подписания актов с перечнем замечаний. Ранее представленные акты о приемке выполненных работ содержали техническую ошибку в отчетном периоде выполненных работ, поэтому истец представил акты о приемке выполненных работ от 18 февраля 2019 года N 2 на сумму 300 000 руб., от 18 февраля 2019 года N 3 на сумму 357009 руб. 72 коп., от 18 февраля 2019 года N 4 на сумму 280530 руб. 71 коп., от 18 февраля 2019 года N 5 на сумму 60309 руб. 35 коп., от 18 февраля 2019 года N 6 на сумму 1324750 руб. коп., всего на общую сумму 2322600 руб. Таким образом, истец представил доказательства выполнения работ по заключенному договору в срок до 18 февраля 2019 года.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором работы фактически выполнены истцом в сроки и в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, неподписанных со стороны ответчика, и с надлежащим качеством. Объект эксплуатируется заказчиком.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное. Факт выполнения работ доказан истцом и ответчиком фактически не оспаривался и не опровергнут.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ, а истец повторно направлял данные акты, просил их подписать или представить обоснованные возражения относительно отказов от приемки работ.
Доводы ответчика, заявленные им и при рассмотрении иска, и при подаче апелляционной жалобы состоят в том, что истец не представил надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков их выполнения, поэтому в соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения заказчик снизил в одностороннем порядке сумму договора на 1054850 руб. (письмо заказчика от 3 июня 2019 года N 402).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.
Действительно, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ только на сумму 2322600 руб., а не 3871000 руб., но представил косвенные доказательства выполнения работ в полном объеме, которые заказчиком не оспорены и не опровергнуты. Ответчик, в свою очередь, не оспаривает выполнение работ в полном объеме, но обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы не выполнены в предусмотренный договором срок, следовательно, заказчик имеет право на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Так, в письмах от 3 июня 2019 года N 402, от 14 июня 2019 года открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" сообщает подрядчику на снижение в одностороннем порядке суммы договора на 1054850 руб. согласно дополнительному соглашению от 10 января 2019 года N 1. Из переписки сторон за период с 22 апреля по 30 мая 2019 года следует, что заказчик не согласен с проектным решением перекрытия и не представлением проектной документации. Заключение о техническом состоянии фрагмента перекрытия подвала от 3 декабря 2018 года представлено в суд. Между тем, ни в одном акте о приемке выполненных работ ответчик не указал о снижении стоимости выполненных работ, причины снижения, никаким образом не оформил представленные ему на подпись акты выполненных работ, не заявил мотивированного отказа от подписания актов, зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что истец не мог адекватно отреагировать на заявление о снижении цены договора, предъявлением соответствующих требований (о неосновательном обогащении в части удержания неустойки) в суд.
Истец представил в материалы дела копии договоров подряда, заключенных открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5" и гражданами Мартыновым А.А., Созиным С.Л., Исмагиловым В.В., Гумаровым Ж.М., Исмагиловым А.В. от 21 декабря 2018 года на предмет выполнения работ по монтажу оборудования линии по производству батонов полной комплектации. Срок выполнения истцом работ по заключенному договору - 18 февраля 2019 года. Срок окончания работ по монтажу оборудования линии по производству батонов согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных руководителем ответчика Шейдаевым И.А. 25, 29 марта 2019 года. Оплата по названным договорам предусмотрена 28 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 23 февраля 2019 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были истцом выполнены в срок, поскольку к другим работам по договорам от 21 декабря 2018 года можно было приступить только лишь после выполнения работ истцом.
Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК", в том числе, работ по устройству перекрытия пола (неоплаченные работы), подтверждается тем обстоятельством, что на данное перекрытие была установлена печь, работы выполнены физическими лицами Мартыновым А.А., Созиным C.Л, Исмагиловым В.В., Гумаровым Ж.М. Приступить к монтажу печи в отсутствие перекрытия было невозможно, поскольку данные работы являлись последовательными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что только экспертным путем можно подтвердить факт установки печи на готовое напольное перекрытие, неосновательна. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался данный факт установки печи на отремонтированное перекрытие.
Ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом полного комплекса работ. Истец представил доказательства выполнения работ, а так же подтвердил факт их выполнения в установленный договором срок, поэтому прекращение обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного обязательства по уплате неустойки не применимо в данном случае.
Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны истца, при рассмотрении иска не заявил о зачете неустойки за просрочку выполнения работ, не подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Сроки выполнения работ не влияют на объем, качество и стоимость выполненных по договору работ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в части соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не доказано.
Заказчик ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой не обратился с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору, т. к. не оспаривал данные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы (в данном случае, повторной или дополнительной) решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Таким образом, апеллянт не доказал, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, не используется в деятельности заказчика и не подлежит оплате.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ при отсутствии доказательств их невыполнения (либо выполнения ненадлежащего качества) не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Обязанность по оплате результата выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике, как стороне данного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.
Заказчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему работ в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер.
Ответчик не доказал факты нарушения истцом сроков выполнения работ, отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме (3871000 руб. - 2816150 руб. = 1054850 руб.).
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-21686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
