Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №12АП-15091/2019, А12-20983/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А12-20983/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года по делу NА12-20983/2019, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400009 Волгоградская область город Волгоград проспект Им В.И.Ленина здание 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), конкурсный управляющий: Харченко Сергей Вячеславович, о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года по делу NА12-20983/2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года, опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31 августа 2019 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 30 сентября 2019 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 8 ноября 2019 года, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на свою временную нетрудоспособность, представляя в качестве доказательства скриншот сообщения от 10.09.2019 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержащий запись о временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.
Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Как указывалось ранее, заявленное конкурсным управляющим акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергеем Вячеславовичем ходатайство мотивировано его временной нетрудоспособностью.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции интересы конкурсного управляющего представляли представители: Иванов С.А. и Бабайцева Е.А., действующие на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим, соответственно, 22.07.2019 N13/к-87, 25.06.2019 Nб/н, следовательно, пропуск пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего при наличии лиц, представляющих его интересы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины такого пропуска.
Также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства представленный в обоснование ходатайства, скриншот сообщения от 10.09.2019 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ, в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующий требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждён протоколом осмотра сайта), поскольку он не исключает самостоятельного его изготовления.
В соответствии со статьёй 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г.N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, заявителем жалобы, в нарушение статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного Приказа, апелляционному суду не представлены надлежащие документы из медицинского учреждения, подтверждающие как саму нетрудоспособность, так и её период, в связи с чем, не представляется возможным установить срок, в течение которого конкурсный управляющий не мог её подать.
Иных доводов и оснований восстановления названного срока, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года по делу NА12-20983/2019, считать апелляционную жалобу возвращённой заявителю.
В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка