Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №12АП-15082/2019, А57-11475/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А57-11475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании Шурыгина Вячеслава Сергеевича и прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., служебное удостоверение N 266602,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина Вячеслава Сергеевича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-11475/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению прокуратуры г. Балаково Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Механизаторов, 6Б),
заинтересованные лица: Шурыгин Вячеслав Сергеевич (г. Саратов), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерина Михайловна (г. Саратов), арбитражный управляющий Польников Михаил Геннадьевич (г. Саратов)
о привлечении Шурыгина Вячеслава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Балаково Саратовской области с заявлением о привлечении Шурыгина Вячеслава Сергеевича (далее - Шурыгина В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12 ноября 2019 года Шурыгин В.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Шурыгин В.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать прокуратуре г. Балаково в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура г. Балаково Саратовской области (далее - прокуратура) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерина Михайловна, арбитражный управляющий Польников Михаил Геннадьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения работника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД") Балухина К.А. от 25.03.2019 проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".
Шурыгин В.С. являлся руководителем и единственным участником ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в период с 2009 года до даты признания должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 по делу N А57-31424/2015 по заявлению ООО "Поволжье-+-" в отношении ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Марьянова В. А..
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 по делу N А57-31424/2015 временным управляющим назначен член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Польников М.Г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу А57-31424/2015 ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Любочко Екатерина Михайлойна.
С даты введения в отношении должника процедуры банкротства директор Шурыгин B.C. извещён нарочно о необходимости передать все имеющиеся документы общества (т.1 л.д.38).
Прокуратурой установлено, что Шурыгин В.С. в установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника. Указанная обязанность не исполнена до настоящего момента.
Бездействие директора Шурыгина В.С. квалифицировано части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 апреля 2019 года в отношении Шурыгина В.С. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.8-10).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии Шурыгина В.С. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции констатировал, что Шурыгин В.С. уведомлён лично 25 апреля 2019 года о необходимости явки 29 апреля 2019 года в прокуратуру города Балаково для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако к назначенному времени для получения указанного постановления Шурыгин B.C. не явился.
Апелляционная коллегия установила, что при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой города Балаково допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Прокуратура города Балаково известила Шурыгина В.С. о необходимости явки 29 апреля 2019 года к 15 часам для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30 апреля 2019 года. На 30 апреля Шурыгин В.С. извещён не был.
В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. направлено ходатайство об обязании бывшего руководителя Шурыгина B.C. передать конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию должника, имущество и имущественные права должника, материальные ценности, бухгалтерскую, кадровую документацию, обеспечить доступ в помещения, передать ключи от офисов, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу N А57-31424/2015 удовлетворено.
Данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. 18 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС N 023656173.
15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Клюевой Е.С. возбуждено исполнительное производство ИП N 260984/19/64043-ИП.
Таким образом, на Шурыгина В.С., как на должностное лицо, возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему указанную информацию, документы и материальные ценности.
В ходе рассмотрения дела N А57-31424/2015 о банкротстве должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" установлено, что несмотря на запросы конкурного управляющего, направленные в адрес Шурыгина В.С., последним не переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности на момент вынесения судом определения от 20.02.2019 в нарушение требований Закона о банкротстве.
По мнению прокуратуры, деяние Шурыгина В.С. образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции согласился с выводом прокуратуры города Балаково, что обстоятельств, объективно препятствующих Шурыгину В.С. представить конкурсному управляющему необходимую документацию и иные материальные ценности в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.
Суд первой инстанции счёл вину Шурыгина В.С. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Констатировал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Шурыгиным В.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Просчитал доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.С. указывает на то, что извещён о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29 апреля 2019 года. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30 апреля 2019 года. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того указывает на отсутствие в его деянии состава вменённого правонарушения.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку прокуратурой города Балаково при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Шурыгин В.С. извещён о необходимости явки 29 апреля 2019 года в прокуратуру города Балаково для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.55). Иных извещений лица, привлекаемого административной ответственности, в материалы дела не представлено.
Постановление об административном правонарушении датировано 30 апреля 2019 года (т.1 л.д.3-4). Из содержания документа следует, что Шурыгин В.С. лично извещён о необходимости явки 29 апреля 2019 года к 15 часам для составления и вручения указанного постановления. В назначенное время Шурыгин В.С. не явился.
Из материалов дела, пояснений представителя прокуратуры города Балаково и Шурыгина В.С. следует, что о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 апреля 2019 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2020 года, представитель прокуратуры пояснил, что указанное постановление составлено 30 апреля 2019 года, поскольку органами прокуратуры Шурыгину В.С. предоставлена возможность явки 29 апреля 2019 года в течение всего рабочего дня. Так как последний не явился 29 апреля 2019 года, не предоставил письменных пояснений и не заявил ходатайств, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие 30 апреля 2019 года.
При этом Шурыгин В.С., как в суде первой, так и в суда апелляционной инстанции утверждал, что явился к назначенному времени 29 апреля 2019 года для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Шурыгина В.С. о необходимости явки для вынесения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает противоречия позиций сторон относительно явки 29 апреля 2019 года для участия при решении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не опровергающими факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Привлекаемое к административной ответственности лицо не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, апелляционный суд считает, что вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии ненадлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица лишило Шурыгина В.С. возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.
Обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер.
Шурыгин В.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отмечает, что административным органом не установлено и не доказано наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения.
Поскольку срок привлечения к ответственности не истёк, и уполномоченным органом не утрачена возможность проведения повторной процедуры по выявленным фактам, суд не должен подменять собой административный орган и давать оценку тем обстоятельствам, которые ещё могут быть оценены компетентным органом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе прокуратуре города Балаково в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-11475/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать прокуратуре г. Балаково Саратовской области в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка