Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1508/2021, А12-20048/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А12-20048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Н. Силаковой,
судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-20048/2020
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", (ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ", (ИНН 3441036334, ОГРН 1093459001822), г. Волгоград,
о взыскании 27768 руб. 50 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Агропромышленная Компания" (далее - ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27768 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ответчик, ООО "Концепт СТ").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-20048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия для взыскания неосновательного обогащения соблюдены. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил характер правоотношений сторон, дающий ему основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Концепт СТ".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Факт заключения договора удостоверен соответствующим полисом (полис серия 6003 N 0981168). Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль Renault Duster, регистрационный знак В152АС134. Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее Правила), является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Застрахованному транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: автомобилю марки Renault Duster, регистрационный номер В152АС134, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, нарушена текстура спойлера заднего бампера и повреждена крышка багажника.
Согласно направлению на осмотр от 17.10.2017 N 00159901015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 17.10.2017, из которого следует, что были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, нарушения текстуры спойлера заднего бампера и повреждения крышки багажника.
Истец принял от ответчика заявление от 16.10.2017 N 0015901015 о рассмотрении страхового события без представления документов компетентных органов. После осмотра транспортного средства и принятия данного заявления страховая компания направила поврежденное транспортное средство, принадлежащее страхователю (ответчику), на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (направление на технический ремонт от 01.11.2017 N 0015901015/1).
На основании документов, представленных со станции технического обслуживания автомобилей (заказа-наряда от 30.11.2017 N КСТ045604) истец определил размер страхового возмещения в сумме 47660 руб. 40 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 0015901015-001 (т.1, л.д. 102).
Истец и станция технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" подписали акт об оказании услуг от 30.11.2017 N 128810.
Страховщик и станция технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" 30.11.2017 согласовали заказ-наряд N КСТ045604 на общую сумму 47660 руб. 40 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" выставило истцу счет на оплату от 30.11.2017 N 19641.
Истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" 47660 руб. 40 коп. руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 85.
Таким образом, истец оплатил станции технического обслуживания автомобилей - обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" выполненные работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику.
После произведенной оплаты и выполненного ремонта общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" и страховщик составили акт разногласий, согласно которому было определено итоговое превышение стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 27768 руб. 50 коп. в связи с осуществлением станцией технического обслуживания автомобилей работ, которые они не должны были производить.
Страховщик полагает, что оплата за работы должна быть произведена только за ремонт крышки багажника, оплата за остальные услуги по ремонту произведена по ошибке, поскольку ответчик нарушил условия вышеназванного договора страхования и приложения N 1 (Правил страхования N 171), не предоставив истцу документы от компетентных органов, т. к. посчитал, что такие документы в соответствии с повреждениями, указанными в пункте 13.15 вышеуказанных Правил страхования, не требуют оформления факта удостоверения дорожно-транспортного происшествия компетентными органами.
Истец обратился к ответчику с предложением на возврат суммы неосновательного обогащения в размере 27768 руб. 50 коп., но данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.
На основании пункта 7.1 вышеназванных Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.
Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.
Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 настоящих Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку обстоятельств события и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.
В рассматриваемом случае ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 обратился в страховую компанию с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия.
Страхователь представил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта осмотра. Страховщик выдал страхователю направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра СЭТОА от 17.10.2017 года у автомобиля Renault Duster, регистрационный знак В152АС134, было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, нарушена текстура спойлера заднего бампера и повреждена крышка багажника. Также в соответствии с актом осмотра ТС и скрытых повреждений ООО "Концепт СТ" от 07.11.2017 были обнаружены скрытые повреждения. Работник страховщика приняла от страхователя заявление от 16.10.2017 без представления документов от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.
Таким образом, после получения заявления от ответчика, истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, и выдал ответчику направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ". В выданном направлении истец указал на необходимость проведения ремонта согласно позиции 3 акта осмотра автомобиля.
Технический ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Концепт СТ", о чем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" был подписан акт об оказании услуг от 30.11.2017 N 128810. Согласно данному акту были выполнены работы на общую сумму 13020 руб. и согласно заказ-наряду от 30.11.2017 N КСТ045604 куплены и поставлены запасные части на сумму 34640 руб. 40 коп., а всего на сумму 47660 руб. 40 коп.. Акт подписан сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика (истца) по объему, качеству и срокам оказания услуг. Вышеуказанные ремонтные работы были добровольно оплачены истцом по платежному поручению от 19.12.2017 N 85 на основании выставленного счета на оплату от 30.11.2017 N 19641.
Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с пунктом 13.7 приложения N 1 к вышеуказанным Правилам страхования. Согласно подпункту "в" пункта 13.7 приложения N 1 к Правилам страхования оплата счетов из станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей.
Материалами дела подтверждено, что вопрос о согласовании вида ремонтных работ и стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей. Акт разногласий, был составлен уже после проведения ремонтных работ и их оплаты.
Следовательно, страховщик (истец) исполнил свои обязательства перед страхователем (ответчиком) в соответствии с условиями договора страхования, признав факт наступления страхового события без представления документов из компетентных органов. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом об оказании услуг.
Податель апелляционной жалобы, заявляет довод о том, что суд первой инстанции не установил характер правоотношения сторон и не истребовал необходимые документы. Акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно получить необходимое доказательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истцом в материалы дела не представлен договор между акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, более того не заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает, что между сторонами сложилась сделка по оказанию услуг по ремонту автомобиля.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Услуги оказаны в соответствии с заказ-нарядом от 30.11.2017 N КСТ045604, подписан акт выполненных работ от 30.11.2017 N 128810 в основании указано направление от 01.11.2017 N 0015901015/1, т.е. услуги были приняты, оплачены в полном объеме без замечаний.
С учетом изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" не образовалось неосновательное обогащение, т.к. оно получило оплату за качественно выполненные услуги.
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчиков и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиками имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-20048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
