Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1505/2021, А12-27578/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-27578/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН: 3446007062, ОГРН: 1023404240584)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) о взыскании компенсации за приобретенный товар - торт "Лунтик", на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья": "Лунтик" в размере 50.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки состоящие из стоимости спорного товара в размере 1.148 руб. 70 коп. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 159 руб., а так же обязать ответчика представить истцу в материалы дела сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.
До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил о взыскании компенсации за приобретенный товар - торт "Лунтик", на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья": "Лунтик" в размере 100.000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.
Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4, 5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.
Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).
15.06.2005 между истцом и гражданкой Шмидт Д.С. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.
Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".
Вышеуказанные изображения персонажей переданы художниками истцу по актам приема-передачи.
На сайте с доменным именем https://www.tort-nn.com истцом обнаружен и зафиксирован 14.06.2019 интернет страницы https://www.tort-nn.com в сети Интернет факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров (кондитерских изделий), содержащих переработку изображений персонажей, сходных до степени смешения с рисунками персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и анимационного сериала "Барбоскины". На сайте имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображение образа персонажа "Лунтик".
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения как часть охраняемого объекта также подлежит правовой охране в соответствии с положениями авторского права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на спорный персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик".
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются следующие действия: воспроизведение произведения, распространите, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляров произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, по кабелю; ретрансляция, перевод или иная переработка произведения, практическая реализация, доведение произведения до всеобщего сведения.
По смыслу положений указанной статьи использованием персонажа может являться, в частности воспроизведение в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально, переработка изображения, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
Факт реализации товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность использования произведения ответчиком не доказана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, что по расчету истца составляет 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца, оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленный обществом размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 100 000 рублей соответствует действующему законодательству и сложившейся практики.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда в части определения стоимости взыскиваемой компенсации неверным и ошибочным по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец в материалы дела представил:
- договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенный между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик).
- дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенный между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик).
- лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019, заключенный между ООО "Той Хауз" и ООО "КП Алтуфьево".
- финансовое соглашение N 1 от 01.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат), лицензионный договор N 05/01/2019 от 01.01.2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между ООО "Той-Хауз" и ООО "КП Алтуфьево".
В силу пункта 2 приложения N 2 к указанному лицензионному договору от 01.01.2019 за предоставление неисключительной лицензии сроком на два календарных года вознаграждение лицензиара составляет 50 000 руб. (том 1 л.д. 36).
Пунктом 4 приложения N 2 к лицензионному договору от 01.01.2019 сторонами согласован минимальный тираж по каждому наименованию продукции за календарный год, который составил 31 единицу продукции, то есть 62 единицы за два календарных года использования лицензии.
Истец просил взыскать 100 000 руб. (50 000 руб. х 2) компенсации из расчета стоимости исключительного права на финансового соглашения N 1 от 01.01.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленной в договоре цены - вознаграждения лицензиара за предоставление использования исключительного права лицензиату.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание условия, установленные в финансовом соглашении, которое предусматривает такие обстоятельства исполнения сторонами договора, как срок действия предоставленной неисключительной лицензии, а также тираж согласованной сторонами продукции, выпускаемой лицензиатом с использованием предоставленных исключительных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления N 10, для определения размера компенсации указанные условия договора являются существенными обстоятельствами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушение исключительных прав истца составляет один зафиксированный случай использования ответчиком изображений спорных персонажей при изготовлении одной единицы продукции (одного торта).
В то же время плата по лицензионному соглашению в размере 50 000 рублей установлена для тиража продукции, составляющего минимум 62 единицы товара.
При таких условиях стоимость правомерного использования одной единицы продукции с использованием охраняемых изображений согласно условиям предоставленного лицензионного договора составляет 806 рублей 45 копеек (50 000 руб. / 62).
Учитывая, что вменяемое ответчику нарушение состоит в незаконном изготовлении одной единицы продукции одного торта с нарушением исключительных прав истца, применение при расчете размера компенсации полной договорной цены не является обоснованным, соответствующим доказательствам, объему и степени допущенного ответчиком нарушения.
Частично соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация в размере 1612 рублей 90 копеек (806, 45 х 2) соответствует цене, которая взимается за не правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации соответствует объему нарушения прав истца.
Данный вывод сделан с учетом также сформированной позиции в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 N С01-705/2019 по делу N А82-10321/2018).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является обладателем исключительных авторских прав, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.
Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 19.07.2019 о выплате компенсации и прекращении реализации товара с использованием товарных знаков, а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление этой претензии ответчику.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение в части определения размера компенсации подлежит изменению как несоответствующее установленным судом обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением по делу резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1612 рублей 90 копеек.
В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 1 148 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 159 руб. 50 коп.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Поскольку процент удовлетворенных исковых требований равен 1, 6 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 18 руб. 30 коп. по приобретению товара, 2 руб. 55 коп. почтовые расходы, 32 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 2 952 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27578/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Лунтик" в размере 1612 руб. 90 коп., расходы на приобретение товара в размере 18 руб. 30 коп. почтовые расходы в размере 2 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 952 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
