Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №12АП-15045/2019, А12-14319/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А12-14319/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1183443003952, ИНН 3459075831) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-14319/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 7701366905, ОГРН 1137746697736, 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, корп. 3, оф. 3) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, 400006, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110), с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110), акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-14319/2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 110, к. 4.17, по договору аренды, заключённому с АО "ВМК "Красный Октябрь".
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что взыскание с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" задолженности по договору энергоснабжения повлияет на право требования арендных платежей за спорный период.
Вместе с тем, данный довод оценивается апелляционным судом критически, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-14319/2019 взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 26.04.2016 N 142/2016ВКО, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (поставщик) и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (потребитель), стороной, которого, податель жалобы не является.
Как отмечалось ранее, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.
Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 20 сентября 2019 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 11 ноября 2019 года, посредством электронной почты, о чём свидетельствует отчёт о документе дела, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ему известно не было, так как он не являлся участником процесса, так же на обстоятельство, что сведения об обжалуемом судебном акте им были получены только 08.11.2019 от представителя ответчика.
Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Заявленное акционерным обществом "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что оно не привлекалось в качестве лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте именно 08.11.2019, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, - её подачи в установленный законом срок.
Иных доводов и оснований восстановления названного срока, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-14319/2019, считать апелляционную жалобу возвращённой заявителю.
В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка