Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №12АП-14994/2019, А12-17683/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А12-17683/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17683/2019 (судья Куропятникова Т.В.)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400009 Волгоградская область город Волгоград проспект Им В.И.Ленина здание 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), конкурсный управляющий: Харченко Сергей Вячеславович, о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17683/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17683/2019 истекает 22 августа 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана заявителем 07 ноября 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апеллянт пропуск срока обжалования обосновывает временной нетрудоспособностью, что не является уважительной причиной для его восстановления. Кроме того, заявитель жалобы соответствующих доказательств не предоставляет.
Резолютивная часть решения была вынесена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года, заказное письмо с текстом решения было отправлено 23 июля 2019 года. Апеллянтом заказное письмо с текстом решения получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097137170636, находящееся в материалах дела (л. д. 88).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31 мая 2019 года было направлено апеллянту по адресу, который указан самим заявителем в апелляционной жалобе: 404130, г. Волжский, обл. Волгоградская, А/я 764 и получено им 07 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097135271397 (л. д. 4).
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
Поэтому, довод апеллянта о том, что он пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 23 июля 2019 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, направлено заявителю 23 июля 2019 года.
Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у апеллянта была реальная возможность обратиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17683/2019 возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка