Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-14963/2019, А57-9371/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А57-9371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,
при участии в судебном заседании Фадеева В.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, директора общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" Самсонова О.П., представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бабалян Л.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 по делу N А57-9371/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), Фадеева В.Е. (г. Саратов)
заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А),
судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыков Д.В. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),
общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/1, оф. 3, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911),
начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Халафян С.М. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А),
оценщик общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" Будинас К.Н. (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/1, оф. 3),
судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Густомясова Т.И. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А),
специалист общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" Бельская Н.А. (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/1, оф. 3)
о признании недостоверным отчёта об оценке, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В. от 11.04.2019, приостановлении исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП по делу N А57-9371/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (далее - заявитель, ООО Предприятие "ММ") с заявлением о признании недостоверным отчёта об оценке от 15.03.2019 N 103/57, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова) Рыкова Д.В. от 11.04.2019 о принятии результата оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 12.04.2019 о внесении изменений в постановление от 11.04.2019.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО Предприятие "ММ" заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП и назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного арестованного имущества.
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев Владимир Евгеньевич с заявлением о признании недействительным отчёта от 15.03.2019 N 103/57 об оценке объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 359,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гоголя Н.В., д. 11, пом. 3, об отмене постановления о признании результатов оценки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по делу N А57-9371/2019 дела N А57-9371/2019 и N А57-9770/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому производству номера дела А57-9371/2019.
В ходе судебного разбирательства Фадеев В.Е. отказался от заявленных требований, судом производство по делу в части его требований прекращено.
Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении требований ООО Предприятие "ММ" отказано.
ООО Предприятие "ММ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом уточнений просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части оспаривания постановлений Фрунзенского РОСП г. Саратова от 11.04.2019 и 12.04.2019, признать недостоверным отчёт об оценке недвижимого имущества ООО Предприятие "ММ" от 15.03.2019 N 103/57, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества для реализации его на торгах, указать в постановлении стоимость имущества, подлежащего реализации, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, распределить судебные расходы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Фадеев В.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) считает решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рыков Д.В., УФССП России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли"), начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М., оценщик ООО "Аксерли" Будинас К.Н., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясова Т.И., специалист ООО "Аксерли" Бельская Н.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 с ООО Предприятие "ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 7244000 руб.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 09.06.2017 ФС 016368553 и ФС 016368554.
03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясовой Т.И. возбуждены исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП.
Указанные постановления получены директором ООО Предприятие "ММ" 03.08.2018.
Постановлением от 28.08.2018 N 64045/18/102312 исполнительное производство N 15466/18/64045-ИП объединено с исполнительным производством N 15465/18/64045-ИП в сводное исполнительное производство N 15465/18/64045-СД.
Постановлением от 28.08.2018 N 15465/18/64045-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
26 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 64045/18/117122, составлен акт о наложении ареста.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясовой Т.И. составлена заявка N 64045/18/161938 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" Чурикова В.С.
01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно составлена заявка N 64045/19/7331 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" Бельской Н.А.
Оценщиком ООО "Аксерли" Будинас К.Н. подготовлен отчёт N 103/57 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений с НДС, ограничений, округлений составляет 6620000 руб.
Постановлением от 11.04.2019 N 64045/19/31710 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 15.03.2019 N 103/57 об оценке недвижимого имущества.
12 апреля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2019 N 64045/19/31710, вместо суммы 6620000 руб. указана сумма 5296000 руб.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 11.04.2019 N 64045/19/31710 о принятии результатов оценки, от 12.04.2019 о внесении исправлений в постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2019 N 64045/19/31710, а также с отчётом от 15.03.2019 N 103/57, ООО Предприятие "ММ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок действия отчёта об оценке от 15.03.2019 N 103/57 истёк. Торги по продаже арестованного имущества не проводились. Права заявителя оспоренными отчётом и постановлениями не нарушены.
В апелляционной жалобе ООО Предприятие "ММ" отмечает, что производство по делу в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 и 12.04.2019 подлежало прекращению согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по делу. Считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арестованного имущества для реализации на торгах, о чём в суде апелляционной инстанции заявлено соответствующее ходатайство (т.5 л.д.62).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных Фадеевым В.Е., правильно прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим отказом. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Предприятие "ММ".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства письмом от 17.05.2019 N 19/316-И ООО "Аксерли" отозвало спорный отчёт от 15.03.2019 N 103/57 в связи с выявленной технической ошибкой (т.4 л.д.2) и предоставлением взамен отозванного отчёта об оценке спорного арестованного имущества N 103/57/01. Датой оценки арестованного имущества является 20.05.2019 (т.4 л.д.94-151). Иной оценки взамен оспоренного отчёта от 15.03.2019 N 103/57 не предоставлялось. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении арбитражного дела N А57-23470/2019 и не оспариваются заявителем.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указание судом первой инстанции даты отчёта N 103/57/01 17.05.2019 вместо 20.05.2019 не может служить основанием для отмены принятого решения.
20 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено оспоренное постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2019 N 64045/19/31710.
Постановлением от 09.09.2019 с учётом изменений, внесённых постановлением от 12.09.2019, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова принял результат оценки в соответствии с отчётом оценщика от 20.05.2019 N 103/57/01 об оценке спорного арестованного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что на момент рассмотрения дела фактически отсутствует предмет спора. Суд первой инстанции указал, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя. Принимая во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отчётом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии данной оценки. Ввиду того, что на основании оспариваемого отчёта торги по продаже имущества не проводились, права заявителя оспоренными отчётом и постановлениями не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в период действия оспоренного постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2019 (с учётом внесения в него изменений постановлением от 12.04.2019) до его отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 в связи с отзывом ООО "Аксерли" спорного отчёта об оценке N 103/57/01 права заявителя были нарушены. Вывод суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия считает неправильным. При этом вывод суда первой инстанции, что оспоренные постановления не нарушали права и законные интересы заявителя не повлиял на правильность принятого судебного акта. Результат рассмотрения дела является правильным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО "Аксерли" Бельская Н.А.
В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.
В пункте 2 постановления об участии специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста ООО "Аксерли" Бельскую Н.А. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Подпись указанного лица отсутствует (т.1 л.д.84).
Кроме того, из оспоренного отчёта об оценке арестованного имущества следует, что он составлен и подписан оценщиком Будинас К.Н.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный специалист-оценщик привлекался к участию в исполнительном производстве и предупреждался по правилам части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не предоставлены доказательства своевременного извещения сторон исполнительного производства о привлечении специалиста Будинас К.Н.
Таким образом, спорный отчёт от 15.03.2019 N 103/57 о рыночной стоимости арестованного имущества не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность определённой указанным специалистом стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не доказана.
Поскольку оспоренное постановление о принятии результатов оценки (с учётом внесения в него изменений постановлением от 12.04.2019) вынесено на основании указанного отчёта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
С учётом изложенного вопреки доводу заявителя требования абзаца третьего пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае неприменимы. Производство по делу в указанной части не подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом оценки имущества должника.
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке.
В рассматриваемом деле у суда первой и апелляционной инстанций существует возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по предоставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, апелляционная коллегия считает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного арестованного имущества не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведённой оценки и указывает в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, при оспаривании результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, то есть при наличии предмета спора по существу - оспариваемой оценки и оспариваемого постановления.
В пояснениях к апелляционной жалобе с учётом уточнений заявитель отметил, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае нет. Указанный ООО Предприятие "ММ" довод не является таким основанием.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки имущества должника и назначения судебной экспертизы, поскольку спорный отчёт отозван ООО "Аксерли", срок спорного отчёта по части второй статьи 12 Закона об оценочной деятельности истёк 15 сентября 2019 года.
Кроме того, по данной категории исполнительных производств оценка арестованного имущества производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а не судом. Учитывая истечение срока действия спорного отчёта, стоимость объекта оценки, указанная в нём, не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в силу закона лишён возможности использовать данные отчёта оценки при применении мер принудительного исполнения и обязан провести повторную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, с учётом предмета настоящего спора не может давать правовую оценку отчёту о стоимости спорного имущества от 20 мая 2019 года N 103/57/01 и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки, поскольку они являются самостоятельным предметом рассмотрения споров по делам N А57-23469/2019, N А57-23470/2019.
В рассматриваемом случае торги с использованием результатов спорного отчёта об оценке не проводились, постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2019 (с учётом внесения в него изменений постановлением от 12.04.2019) отменено.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание недостоверным оспоренного отчёта и незаконными оспоренных постановлений не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Поскольку спорный отчёт не применим для целей исполнительного производства, оспоренные постановления, принятые на основании оспоренного отчёта, отменены в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ООО Предприятие "ММ" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-9371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить по заявлению Самсонова Олега Павловича с указанием реквизитов с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт Самсонова Олега Павловича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А57-9371/2019, уплаченные по платёжному поручению от 31.12.2019 N 187980.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка