Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-14957/2019, А57-11476/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-11476/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинАльянс-М" Чернышева Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу N А57-11476/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинАльянс-М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 597 630 руб. 13 коп., для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324, несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 заявление ООО "ФКТ" о признании должника - ООО "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФКТ", ОГРН 1117746609133, ИНН 7724799888, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, офис 147 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, сроком до 22 марта 2019 года.
Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028 утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", (123557, г. Москва, Большой Тупинский переулок, д. 38, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.12.2018 N 237, стр. 7.
29.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинАльянс-М", г. Москва о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройТехКомплект" (далее по тексту - ООО "СТК") задолженности в размере 129 597 630 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа СМУ 05/2-17/ПД от 20.01.2017 в размере 117 700 000 руб., а также сумма начисленных процентов по договору займа в размере 11 897 630 руб. 13 коп. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее по тексту ООО "СМУ N 36"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" (далее по тексту ООО "СИГ").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФинАльянс-М", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324) задолженности в размере 129 597 630 руб. 13 коп., для удовлетворения в третью очередь отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФинАльянс-М" Чернышев Сергей Евгеньевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.
Из материалов дела следует, 20.01.2017 был заключен договор займа, на основании которого ООО "СМУ N 36" (Заимодавец) передало в собственность ООО "СтройИнжинирингГрупп" (Заемщику), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в сумме 138 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2017 и уплатить проценты в порядке и сроки, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 15 % годовых.
Согласно п.2.1 Договора сумма займа предоставляется Заимодавцем отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по банковским реквизитам, указанными в Договоре.
Согласно п. 3.1.1 Договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (транша), по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора и фактического количества дней пользованием займом.
Согласно п.3.1.2 Договора базой дня начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).
20.01.2017 ООО "СМУ N 36" перечислило в адрес ООО "СИГ" 138 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 497 от 20.01.2017.
10.05.2017 ООО "СИГ" частично погасило ООО "СМУ N 36" 20 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 428 от 10.05.2017.
Итого основной долг по договору займа N СМУ 05/2-17/ПД ООО "СИГ" перед ООО "СМУ N 36" составил 117 700 000 руб.
20.01.2017 между ООО "СМУ N 36" (Заимодавец) и ООО "СтройТехКомплект" (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору займа N СМУ 05/2-17 ПД от 20.01.2017.
В соответствии с указанным Договором, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с Договором поручительства, за исполнение ООО "СИГ" всех обязательств по Договору займа N СМУ 05/2-17 ПД, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком 20.01.2017, в полном объеме включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
04.09.2017 между ООО "СМУ N 36" (Цедент) и ООО "ФинАльянс-М" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N СМУ 78-17/ПД, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СИГ" в части суммы основного долга и суммы начисленных процентов, вытекающие из договора займа N СМУ 05/2-17/ПД от 20.01.2017, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.1.2 Договора на дату заключения настоящего Договора сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику составляет 129 597 630,13 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 117 700 000 рублей; а также сумма процентов 11 897 630,13 руб.
Согласно п.2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 117 700 000 руб.
Между сторонами был подписан Акт приема-передачи документов.
04.09.2017 между ООО "ФинАльянс-М" и ООО "СМУ N 36" было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "ФинАльянс-М" по Договору уступки прав полностью погашена.
04.09.2017 ООО "ФинАльянс-М" обратилось с требованием к ООО "СИГ" оплатить задолженность в размере 129 597 630,13 руб.
Неисполнение ООО "СИГ" обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ФинАльянс-М" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с задолженностью на сумму 129 597 630 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФинАльянс-М", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником, кредитором и заинтересованными лицами, в связи с которыми был заключен договор поручительства, а также наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исходя из статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
На основании ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из позиции, указанной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства. Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии общих экономических интересов у должника и заинтересованного лица материалы дела не содержат, доказательств экономической целесообразности заключения сделки суду не представлено.
Требование ООО "ФинАльянс-М" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поручительства от 20.01.2017, предусматривающем солидарную ответственность должника и ООО "СИГ" за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО "ФинАльянс-М" по договору уступки права требования N СМУ 78-17/ПД от 04.09.2017.
Поручительство дано на срок до 20.01.2020 (п. 4.1 договора).
Между тем, заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче поручительства должником, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по составлению договора уступки прав (цессии) N СМУ 78-17/ПД от 04 сентября 2017 года.
Заявителем требования не раскрыты действительные мотивы совершения сделок между ООО "СМУ N 36", ООО "СИГ", ООО "ФинАльянс-М" и ООО "СТК", которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности.
Договор поручительства к договору займа N СМУ 05/2-17/ПД от 20.01.2017 был заключен за полтора года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
ООО "СТК" не получило за выдачу поручительства никаких экономических выгод, как и существование обязательств, в связи с которыми были выданы поручительства, доказательств обратного, в подтверждение заключения данной сделки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, риски, возникшие у должника в связи с выдачей данного поручительства, не были ничем компенсированы и сделка по выдаче поручительства повлекла увеличение неплатежеспособности должника.
В то время как 29 апреля 2016 года, за 8 месяцев до заключения договора поручительства от 20 января 2017 года должником были приняты на себя кредитные обязательства перед кредитором ООО КБ "Новопокровский", которые подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324 в размере задолженности 263 362 652 руб. 67 коп., возникшей по договорам об открытии кредитных линий: N 2016/КЛВ/М-39 от 29.04.2016 в сумме 186 605 564 руб. 05 коп., из которых: 135 000 000 руб. основного долга, 23 138 630 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 24 854 794 руб. 52 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 3 612 139 руб. 36 коп. штрафных санкций на просроченный проценты; N 2016/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 в сумме 76 757 088 руб. 62 коп., из которых: 55 530 000 руб. основного долга, 9 517 689 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 10 223 605 руб. 48 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 485 793 руб. 31 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.
Из анализа дела установлено, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, должник при наличии собственной кредиторской задолженности в сумме 263 362 652 руб. 67 коп. принял на себя обязательства по договору поручительства в сумме 129 597 630 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Имеющиеся сведения о деятельности организации должника (анализ финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность от 29.03.2017) в отсутствие документов, подтверждающих указанные финансовые показатели, не могут расцениваться в качестве доказательств стабильного финансового положения данной организации на дату 20.01.2017. Кроме того, доказательств того, что кредитор располагал данными сведениями на дату заключения сделки, суду не представлены.
Должник, заключая договор поручительства от 20.01.2017, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику.
В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства.
Кроме того, кредитор также действовал недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не мог не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Каких-либо сведений о проведении перед заключением оспариваемого договора поручительства проверки финансового положения должника суду не представлено. Кредитор имущественное положение должника не устанавливал, возможность погашения им займа не проверял, в то время как проявив должную осмотрительность и внимательность, мог и должен был установить данные обстоятельства и принять их во внимание при заключении договора поручительства.
Представленные дополнительные материалы (карточка счета ООО "СТК", бухгалтерская отчетность от 29.03.2017, договор поставки от 14.08.2008, финансовый анализ и т.д.) не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку не содержат доказательств наличия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки и принятия на себя должником обязательств третьего лица в значительном размере, наличия у должника имущественной возможности его исполнения, платежеспособности ООО "СИГ", наличия потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица.
Апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства реальных оснований заключения договора поручительства, так и экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса ООО "СТК" в заключении данного договора без встречного исполнения.
В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.
Таким образом, поскольку при выдаче поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, учитывая отсутствие документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды, требование ООО "ФинАльянс-М" в размере 129 597 630 руб. 13 коп. правомерно признано не обоснованным не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу N А57-11476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка