Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-14918/2019, А06-2301/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А06-2301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 7802634269, ОГРН 1177847318967), публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года по делу N А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Ильина Ильи Валерьевича к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (416350, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Валиулиной Д.Г., действующей на основании доверенности от 04.06.2019; представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Вотинцевой А.О., действующей на основании доверенности от 20.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") о признании недействительным сделок по перечислению третьим лицом ООО "Атлантик" в пользу ПАО "АЭСК" за должника денежных средств в размере 433 491,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Атлантик" в пользу ПАО "АЭСК" за ООО "Дом рыбака" по платежным поручениям: N 2 от 01.02.2018 суммы 69 343,97 руб., N 3 от 01.02.2018 суммы 43 413,19 руб., N 4 от 01.02.2018 суммы 57 884,25 руб., N 6 от 28.02.2018 суммы 262 850,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АЭСК" в конкурсную массу ООО "Дом рыбака" денежных средств в размере 433 491,96 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Атлантик" и ПАО "АЭСК" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что платежи осуществлены за электроэнергию и являлись сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть признаны недействительными в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители ООО "Атлантик" и ПАО "АЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом рыбака" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20121, согласно которому ПАО "АЭСК" обязан гарантировать поставку электрической энергии, а ООО "Дом рыбака" обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
01.11.2017 между ООО "Дом рыбака" (продавец) и ООО "Атлантик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (21 объект), расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д 1а. Объекты переданы покупателю ООО "Атлантик" по передаточному акту 01.11.2017.
ООО "Атлантик" на основании писем ООО "Дом рыбака" N 1 от 26.01.2018 и N 2 от 28.02.2018 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2017 произвело за ООО "Дом рыбака" перечисление денежных средств в размере 433 491,96 руб. в пользу ПАО "АЭСК" платежными поручениями:
- N 2 от 01.02.2018 на сумму 69 343,97 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по счету N 00002184188 от 31.12.2017 за ООО "Дом рыбака";
- N 3 от 01.02.2018 на сумму 43 413,19 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по счету N 0000002029283/01 от 27.12.2017 за ООО "Дом рыбака";
- N 4 от 01.02.2018 на сумму 57 884,25 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по счету N 0000002029284/01 от 27.12.2017 за ООО "Дом рыбака";
- N 6 от 28.02.2018 сумму 262 850,55 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по счету N 00002215843 от 31.01.2018 за ООО "Дом рыбака".
Согласно представленным в материалы дела счетов на оплату, платежи произведены в счёт оплаты задолженности за поставку электроэнергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года.
Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "АЭСК" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Атлантик", фактически являясь получателем энергоресурса, оплатило полученную им электроэнергию за счет ООО "Дом рыбака". При этом на дату оспариваемых сделок должник имел невыполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; информация о взыскании с должника денежных средств имелась в открытом доступе, ПАО "АЭСК", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Абонентом является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей компании.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Как следует из приложений N 1 и N 2 к договору энергоснабжения N 20121 от 01.04.2013, точками поставки потребителя являются базы отдыха в с. Икряное и с. Житное.
Между тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017 в собственность ООО "Атлантик" переданы объекты недвижимости (21 объект), расположенные на базе отдыхе в с. Икряное, а не вся база отдыха целиком. Таким образом, оснований считать, что должник не являлся получателем энергии (полностью или частично) на базе отдыхе в с. Икряное, не имеется. Также, доказательств, что фактическое потребление энергии на базе в с. Житное осуществлялось не должником, не представлено.
При этом установлено, что договор энергоснабжения заключен с ООО "Дом рыбака", как с собственником имущества, в настоящее время договор не расторгнут и изменения в части стороны договора не вносились. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ни должник, ни ООО "Атлантик" не совершали действий, направленных на уведомление энергоснабжающей организации о смене владельца энергопринимающих устройств, в связи с чем ПАО "АЭСК" выставлялись счета за энергоснабжение ООО "Дом рыбака".
При таких обстоятельствах, в силу положений 313 ГК РФ, у ПАО "АЭСК" не имелось оснований для отказа в принятии платежей (от ООО "Атлантик" за должника) за поставленную электроэнергию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Судом отмечается, что само по себе перечисление денежных средств за реально оказанные услуги не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших продолжать оплачивать энергию по договору энергоснабжения, по которому ООО "Дом рыбака" является абонентом, обязанностью по проверке правовых оснований внесения каждого из платежей.
Суд приходит к выводу, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял оплату по договору, если кредитор, действуя разумно, не знал и не мог знать о переходе права собственности на имущество, в отношении электроснабжения которого им осуществлялось исполнение, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы иных лиц.
Кроме того, как обоснованно указывают апеллянты, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения цены сделки 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.
Доводы конкурсного управляющего, что спорная сумма в размере 433 491,96 руб., перечисленная ООО "Атлантик" (за должника) подлежит признанию недействительной, поскольку была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2017, подлежат отклонению.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 по делу N А06-2301/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Атлантик" возвратить в конкурсную массу ООО "Дом рыбака" спорное имущество, расположенное по адресу Астраханская область, Икрянинский район, п Троицкий, ул. Гагарина, д 1а.
В рамках указанного обособленного спора установлено, что расчет за спорное имущество произведен путем перечисления ООО "Атлантик" денежных средств третьим лицам, в том числе: работникам должника; ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"; ИП Севостьяновой О.В.; Администрации МО "Сергиевский сельсовет"; ООО ПКФ Волжанин-1. При этом, суд отметил, что доказывание конкретного размера фактической оплаты ООО "Атлантик" подлежит в самостоятельном споре (о взыскании задолженности/включении в реестр).
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания спорных перечислений у суда не имелось; установление обстоятельств отсутствия фактической оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2017, основанием для признания указанных сделок недействительными не является.
Судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений при отсутствии у указанных сделок каких-либо пороков не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Поскольку иных пороков у оспариваемых перечислений, подпадающих под признаки недействительных сделок, судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствовали.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Дом рыбака" прекращено.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Дом рыбака" прекращено, то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 о прекращении производства по делу, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года по делу N А06-2301/2018 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Валиулиной Динаре Галиевне государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 09 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 23972 от 07 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка