Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-1491/2021, А12-514/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-514/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-514/2018 (судья Гладышева О.С.)
по заявлениям конкурсного управляющего Зуева Максима Геннадьевича об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320, 400029, г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 78, оф. 9) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2018 заявление ООО "ВЛГ-Транс" о признании ООО "Строй-Инвест" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.
Определением суда от 21.05.2019 Михалев Виталий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" утвержден Зуев Максим Геннадьевич.
27.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зуева М.Г. об определении размера процентов по вознаграждению.
27.11.2020 в суд от арбитражного управляющего Михалева В.В. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 30.11.2020 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего Зуева М.Г. об определении размера процентов по вознаграждению и заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения
Определением от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего Зуева Максима Геннадьевича об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему Зуеву Максиму Геннадьевичу в размере 1 117 500, 17 рублей, с ООО "Строй-Инвест" в пользу Зуева Максима Геннадьевича взыскано 1 117 500,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований Зуева Максима Геннадьевича отказано. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему Михалеву Виталию Васильевичу в размере 1 375 866,12 рублей, с ООО "Строй-Инвест" в пользу Михалева Виталия Васильевича взыскано 1 375 866,12 рублей.
ООО "Оргнефтехим-Холдинг", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021.
Апеллянт указывает, что размер вознаграждения подлежит снижению; суд первой инстанции преувеличил вклад, внесённый со стороны арбитражного управляющего Зуева М.Г.; Михалеву В.В. следует увеличить вознаграждение.
В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Зуев М.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Инвест" в период со 02.07.2018 по настоящее время полномочия конкурсного управляющего осуществлялись двумя арбитражными управляющими, Михалевым Виталием Васильевичем (с 02.07.2018 по 21.05.2019) и Зуевым Максимом Геннадьевичем (с 04.06.2019 по настоящее время).
Соглашение между лицами, осуществлявшими обязанности, конкурсных управляющих ООО "Строй-Инвест", не заключалось.
На протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Инвест" за период с 02.07.2018 по настоящее время вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Инвест" Михалева В.В. состоит в следующем: Михалевым В.В. проведена инвентаризация и cформирована конкурсная масса (сообщение ЕФРСБ N 3037420 от 14.09.2018, N 3088139 от 05.10.2018).
В конкурсную массу включено следующее имущество:
1. в виде дебиторской задолженности на общую сумму 36 680 441, 24 руб.;
2. в виде основных средств, а именно Автомобиль марки УАЗ 39099, Автомобиль марки МАЗ 5834 Автокран, Прицеп тракторный 2 ПТС-4, 5 мод.8549, Автопогрузчик 38538, Автомобиль марки ПАЗ 32053-07, Автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, Автомобиль КАМАЗ 5410, Полуприцеп с борт, платформой ОДАЗ 9370, Автобус ПАЗ 32050К, Автомобиль ЗИЛ 433360, Автомобиль марки УАЗ 396252, Автомобиль марки ГАЗ-32213 Специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), Сервер Inter Соrе i5-2500/Н67/DDR3 2*4096/4*5000GBW, Ноутбук Асег Аsprir VЗ-572G-36UС,15.6",Intel Соrе i3 400511,1.7ГГц,6Гб, 1000Гб, Контейнер металлический 20 футовый б/у, Копир АЗ СANON iR2520, Монтажная будка N 5, Монтажная будка N 1, Проявочная машина Орtimах 2010 NDТ, Рентгеновский аппарат "Пион-2М", Аппарат рентгеновский МАРТ-200, Аппарат сварочный Сварог МIG 3500 (172)+ММА турель, Плазменная резка ПРОФИ CUT 60, Контейнер (20 футов), Монтажная будка N 3, Автомобиль марки КС-4571 Кран автомобильный, Машина марки МТЗ-82.1 Трактор колесный, Монтажная будка N 2, сварочный инвер. ТЕСН ТIG 200РАС/DС (Е101), Сварочный инвер. ТЕСН ТIG 200РАС/БС (Е101), Электроагрегат АД100С-Т400-Р, Рентгеновский аппарат Арина-7, Блок-контейнер БК-01 ДВП 6*2,4*2,2, Блок-контейнер БК-01 ДВП 6*2,4*2,2, Блок-контейнер БК-01 ДВП 6*2,4*2,2, Блок-контейнер 6,0*2,4, Блок-контейнер 6,0*2,4, Монтажная будка N 4, Сервер S5012М (S533СLINi): Соrе 15-4460 / 8 Гб/ 4*500 RЕ Тб SАТА RAID Плазменная резка ПРОФИ СUТ 160, Вагон-бытовка 5970*2400*2470 мм, Вагон-бытовка 5970*2400*2470 мм, Блок-контейнер металлический 6*2,4, Цифровой тахограф с СКЗИ DТСО 3283 12V, Аппарат воздушно-плазменной резки КЕДР СUТ 100IJ, Плазменная резка ПРОФИ СUТ 160, Цифровой тахограф ШТРИХ-Тахо RUS.
Михалевым В.В.: проведена оценка, включенного в конкурсную массу имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 3259189 от 30.11.2018); согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строй-Инвест" (сообщение ЕФРСБ N 3339823 от 24.12.2018); проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника (основных средств) (сообщение ЕФРСБ N 3405730 от 01.02.2019, N 3450973 от 07.02.2019, 3488453 от 19.02.2019, 3560106 от 11.03.2019, 3546788 от 12.03.2019); выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, по результатам анализа которых было принято решение об их оспаривании. В связи с чем, Михалевым В.В. подготовлены соответствующие документы и заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и направлены в дело о банкротстве ООО "Строй-Инвест" для их рассмотрения судом (сообщение ЕФРСБ N 3714871 от 26.04.2019, N 3721034 от 29.04.2019, N 3721001 от 29.04.2019, N 37 21082 от 29.04.2019, N 3721118 от 29.04.019).
Определением суда от 01.10.2019 по делу N А12-514/2018 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО "Строй-Инвест" в пользу Вытнова В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вытнова В.М. в пользу ООО "Строй- Инвест" 18 361 000 рублей.
Также Михалевым В.В. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Строй-Инвест", включенной в конкурсную массу должника, подготовлены и направлены исковые заявления в суд, по результатам рассмотрения, которых судебными актами в пользу должника взысканы денежные средства.
По итогам проведения вышеуказанных мероприятий взыскана дебиторская задолженность и реализовано имущество, тем самым были погашены требования кредиторов ООО "Строй-Инвест".
В период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Инвест" в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 77 029 956, 70 руб. Размер удовлетворенных требований составил 41 556 105,00 руб.
Следовательно, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований кредиторов составило: 41 556 105, 00 руб. / 100% * 6 %= 2 493 366,30 руб.
Зуевым М.Г. проделана следующая работа: окончена работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Строй-Инвест", а также по исполнению судебных актов, в т.ч.: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-306458/18-15-2331, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано 17 231 177, 40 руб. решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 по делу N А12-13997/2019, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 с ООО "КТПС" в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано 246 000 руб. задолженности, 7 920 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 08.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств (возврату займа) в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО "Строй-Инвест" в пользу Вытнова Валерия Михайловича. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист, который предъявлен в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области. Исполнительные действия произведены (требования погашены в полном объеме).
Завершена процедура по проведению первоначальных торгов по продаже имущества должника. Заключены договоры по результатам торгов NN 6-8 от 02.07.2019. Внесены изменения в Порядок продажи имущества должника и утверждены собранием кредиторов от 01.11.2019, после чего в ходе процедуры торгов было реализовано имущество должника в полном объеме (заключены договоры купли - продажи NN 9-31). Также подано заявление в Ростехнадзор об исключении реализованного имущества, состоящего на учете в Ростехнадзоре, из реестра опасных производственных объектов.
В целях рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была проведена дополнительная работа по проведению анализа хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест". Проведена работа по подготовке и сдаче в архив документов по личному составу ООО "Строй-Инвест" (согласно акту N 1 от 18.09.2020). В процедуре конкурсного производства проведены необходимые мероприятия по реализации имущества и расчетам по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест" включены требования кредиторов на общую сумму 77 029 956, 70 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 41 556 105,00 руб. Следовательно, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований кредиторов составляет: 41 556 105,00 руб. / 77 029 956,70 руб. х 100% = 53,95 %.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляют 6 % процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов при удовлетворении более чем 50 % таких требований.
Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов составляет: 41 556 105, 00 руб. / 100 % * 6% = 2 493 366,30 руб.
Устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Зуеву М.Г. в размере 1 117 500, 17 руб., арбитражному управляющему Михалеву В.В. в размере 1 375 866,12 руб., суд первой инстанции исходил из общей суммы размера вознаграждения - 2 493 366, 30 руб., распределив с учетом зарезервированных Михалевы В.В. денежных средствах в размере 258 365, 95 руб. для выплаты вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Так, сумма процентов вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требован кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Положениями пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 97, разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
Кредитором ООО "ОНХ-Холдинг" заявлены возражения на заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с указанием на то, что арбитражными управляющими не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, ООО "ОНХ - Холдинг" просит снизить размер заявленного арбитражными управляющими вознаграждения на 50 процентов.
В абзаце 1 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Собрание кредиторов, решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принимало. В период исполнения полномочий конкурсного управляющего, Михалев В.В. и конкурсный управляющий Зуев М.Г. не выявили наличие оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве, независимо от позиции конкурсного управляющего, конкурсный кредитор также наделен правом на принятие самостоятельных мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.
Воспользовавшись своим правом кредитор - ООО "ОНХ-Холдинг" обратился в рамках дела о банкротстве в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 05.11.2020 по делу N А12-514/2018 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021) в удовлетворении заявления кредитора ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В. отказано.
Таким образом, ООО "ОНХ - Холдинг" не доказало наличие оснований для снижения Михалеву В.В. и Зуеву М.Г. размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Инвест".
Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что от кредиторов или иных лиц поступали какие-либо жалобы на действия (бездействие) как Михалева В.В., так и Зуева М.Г., а также отсутствуют случаи признания судом незаконными действий арбитражных управляющих, не выявлены факты необоснованно понесенных арбитражными управляющими за счет должника расходов, равно как и отсутствуют случаи причинения убытков должнику.
Таким образом, кредитором ООО "ОНХ-Холдинг" не обосновано, как и когда арбитражные управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий.
Положениями пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 97, разъяснено, что суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Учитывая положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 97, оценив вклады управляющих в достижение цели конкурсного производства ООО "Строй-Инвест" суд первой инстанции пришёл к выводу, что зарезервированные денежные средства для выплаты вознаграждения в виде процентов в размере 258 365, 95 руб. распределить Михалеву В.В., оставшуюся сумму процентов составляет 2 493 366,30 - 258 365,95 = 2 235 000,35 руб. распределить между двумя арбитражными управляющими Михалевым В.В. и Зуевым М.Г. в равных пропорциях - по 1 117 500,17 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка