Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №12АП-14892/2019, А57-7388/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А57-7388/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу NА57-7388/2019 (судья Ефимова Т.А.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 1036404901455, ИНН 6437008280)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору
энергоснабжения N64090100000090 от 01.01.2013 года за период с 01.08.2018 года по
31.08.2018 года в размере 432152 рублей 56 копеек, неустойку за период с 18.09.2018 года по 29.08.2019 года в размере 67964 рублей 35 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу NА57-7388/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 07 октября 2019 года.
Согласно сведениям с электронной системы подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба направлена заявителем 12 ноября 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и о том что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 30 октября 2019 года, в связи со списанием с расчётного счёта садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" денежных средств по исполнительному листу от 10.10.2019 г. по делу N А57-7388/2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.
Как следует из материалов дела (листы дела 44, 95, 94,), копии определений:
- о назначении дела к судебному разбирательству от 27 мая 2019 года;
- об отложении судебного разбирательства от 02 июля 2019 года
- об отложении судебного разбирательства от 16 июля 2019 года, были направлены Арбитражным судом Саратовской области садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 37): 413100, Саратовская область, Энгельсский район, территория СНТ Мичуринец, Учхоз, и вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (том 1, л.д 39). Данный адрес также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты не были получены садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринец", что подтверждено вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 41097535452135, N 41097537123651, N 41097537375074 с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения".
Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 11.1 этого Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" могло и должно было принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что единственный работник садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - Председатель правления Сафонов Евгений Иванович является инвалидом II группы, в связи, с чем в период рассмотрения дела, а также до вступления решения в законную силу находился на лечении в стационаре медицинского учреждения.
Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку нахождение председателя правления на лечении в стационаре медицинского учреждения не лишает его возможности обратиться за помощью к другому представителю, в том числе адвокату, иным лицам, оказывающим юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринец" уплачена государственная пошлина чек-ордером от 08 ноября 2019 года за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-7388/2019 в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу NА57-7388/2019, возвратить заявителю.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 08 ноября 2019 года, выдать справку на её возврат.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка