Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1486/2020, А57-24718/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-24718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-24718/2019,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Когорта" (ОГРН 1146453003399, ИНН 6453135825), г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" (ОГРН 1116443000520, ИНН 6433006596), р.п. Степное Советского района Саратовской области,
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36 340 руб.,
при участии в судебном заседании: - от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Когорта" представитель Каплина Екатерина Евгеньевна по доверенности от 19.02.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Когорта" (далее по тексту - ООО ТД "Когорта", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее по тексту - ООО "Луксар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 340 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луксар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Когорта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Луксар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. ООО ТД "Когорта" поставило ООО "Луксар" стройматериалы, что подтверждается УПД N ТК-1260 от 28.06.2019 на сумму 36 340 руб.
Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанном документе.
Однако, покупатель не осуществил оплату за поставленный товар. Согласно расчету истца, задолженность ООО "Луксар" перед ООО ТД "Когорта" составила 36 340 руб.
24 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД N ТК-1260 от 28.06.2019 на сумму 36 340 руб.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемый УПД N ТК-1260 от 28.06.2019 на сумму 36 340 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 36 340 руб. не были исполнены.
На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 36 340 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар согласно УПД N ТК-1260 от 28.06.2019 в адрес ответчика не поступал. Данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом, а именно подписи на имени директора ООО "Луксар" Шегай И.В. на спорном передаточном документе, доверенности от 28.06.2019 N 184 выполнены не им, а иным лицом.
Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлен УПД N ТК-1260 от 28.06.2019, в котором указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.
Названный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.
Отсутствие печати в УПД не опровергает факт получения товара работниками ответчика.
Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не подавалось, ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи лица, подписавший документ, апеллянтом в судах двух инстанции не заявлено.
Судебная коллегия приходит, к выводу, что представленный УПД N ТК-1260 от 28.06.2019, верно оценен судом первой инстанции, он соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-24718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
