Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №12АП-14859/2019, А12-18511/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А12-18511/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Беджанян Э.А.,
с участием индивидуального предпринимателя Аскярова Алляз Асрад Оглы лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-18511/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)
к индивидуальному предпринимателю Аскярову Алляз Асрад Оглы (ОГРНИП 318645100071145, ИНН 645210728502)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015"
о взыскании долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Аскярову Алляз Асрад Оглы (далее - ответчик, ИП Аскяров А.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 40 488 руб. 52 коп., неустойки в сумме 7 473 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 679 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 488 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2019 по 18.07.2019 в размере 24 396 руб. 70 коп., неустойка за период с 27.03.2019 по 18.07.2019 в сумме 17 190 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что никаких извещений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также копии решения не получал.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 13 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-18511/2019 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием решения в отношении ответчика, не извещённого надлежащим образом о возбужденном арбитражном процессе.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2019.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 266,52 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.03 по 16.01.2020 в сумме 16 004,57 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2019 по 16.01.2020 в размере 21 176,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Данное уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391) (далее - третье лицо, ООО "ПМЦ 2015").
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил копию акта сверки расчетов с ООО "ПМЦ 2015" и платежные поручения о перечислении в адрес третьего лица денежных средств от 15.04.2019 N 17 на сумму 37 400,0 руб., от 01.07.2019 N 24 на сумму 38 222,0 руб., в случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки до суммы долга вследствие не соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истцом представлено письменное заявление, в котором ООО "ЛэндБанк" поддерживает исковые требования с учетом уточнений и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьим лицом (ООО "ПМЦ 2015") представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо поддерживает позицию истца, подтверждая заключение с истцом договора уступки права требования от 31.05.2019 и наличие спорной задолженности.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЛэндБанк" и ООО "ПМЦ 2015".
Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 27.02.2019 года между ООО "ПМЦ 2015" (продавец) и ИП Аскяровым Алляз Асрад Оглы (покупатель) заключен договор N 314, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.4. договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.
31.05.2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" передает, а ООО "ЛэндБанк" принимает право требования ООО "ПМЦ 2015" к ИП Аскярову А.А. задолженности в сумме 40 488,52 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки. N 314 от 27.02.2019 (л.д. 40).
О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО "ПМЦ 2015" известило ответчика надлежащим образом уведомлением от 31.05.2019 (л.д. 27).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" договоре уступки права требования (л.д. 40).
Проверив договор цессии между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между ООО "ПМЦ 2015" (Продавец) и ИП Аскяровым Алляз Асрад Оглы (Покупатель) договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 01.10.2018 в размере 365 225 руб. 33 коп. истец представил универсальные передаточные документы N ФСПЦД017150 от 06 марта 2019 (л.д. 24-25), N ФСПЦД018371 от 11 марта 2019 (л.д. 26-27), N ФСПЦД020911 от 18 марта 2019 (л.д. 28-29), N ФСПЦД023926 от 27 марта 2019 (л.д. 30-31), N ФСПЦД031615 от 16 апреля 2019 (л.д. 32-33), N ФСПЦД031644 от 16 апреля 2019 (л.д. 34), N ФСПЦД032043 от 17 апреля 2019 (л.д. 35-36), N ФСПЦД 032766 от 19 апреля 2019 (л.д. 37-38).
Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.
В связи с не своевременной оплатой поставленного товара, истец в порядке пункта 3.4. договора аннулировал скидку на товар, в связи с чем с учетом частичной оплаты 16.04.2019 на сумму 37 400 руб., 01.07.2019 на сумму 38 222 руб., задолженность ответчика составила 2 266,52 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие задолженности, в обоснование указывает, что оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 16.04.2019 N 17 на сумму 37 400 руб., от 01.07.2019 N 24 на сумму 38 222 руб.
Возражения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3.2. договора, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара Покупателю.
Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему, при этом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%.
Установленный пунктом 3.2. договора срок оплаты товара ответчиком нарушен. Данное обстоятельство ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, в судебном заседании не оспаривал.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ООО "ПМЦ 2015" 23 мая 2019 года уведомило ответчика об аннулировании скидки и просило погасить задолженность в сумме 40 488,52 руб., о чем свидетельствует претензия (л.д. 20).
Учитывая, что ответчиком после подачи иска платежным поручением от 01.07.2019 N 24 произведена оплата в размере 38 222 руб., размер задолженности составил 2 266,52 руб. (40 488,52 руб. - 38222,0 руб.).
Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 27.02.2019 N 314, а исковые требования в части задолженности в размере 2 266, 52 руб. доказанными по праву и размеру.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору 27.02.2019 N 314 в сумме 2 266,52 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 27.03.2019 по 16.01.2010 (расчет произведен отдельно по каждой накладной) составил 16 004,57 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае сложившееся между третьим лицом и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с должником на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты, его период и сумму оставшегося долга (2 266,52 руб.), принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, значительный размер процентной ставки, установленной договором (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, то есть в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период), а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до суммы долга.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 266,52 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
По условиям пункта 3.2. договора от 27.02.2019 N 314 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течении 21 календарного дня с даты отгрузки Товара.
Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.
В соответствии с пунктом 6.6. договора от 27.02.2019 N 314 поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа по оплате товара означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком и покупателем платы в виде процентов пользование коммерческим кредитом.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.03.2019 по 16.01.2020 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составил 21 176,61 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, претензия от 23 мая 2019 года была направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 21).
В этой связи, следует признать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом споре иск подан 31.05.2019.
Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования заявлено в отзыве на иск, представленный в судебном заседании состоявшемся 13.02.2020 (л.д. 113-117).
Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из поведения ответчика не следует, что он не намеревался в добровольном порядке оплатить спорную задолженность.
Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка при подаче иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019 (л.д. 42-43), заключенный между ООО "ЛэндБанк" (заказчик) и ООО "РПЦ" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента.
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 подтверждается квитанцией от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 47).
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 сторонами определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, рассматриваемую в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Реальность произведенных расходов по дополнительному соглашению N 1 от 20 ноября 2019 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 380 от 20 ноября 2019 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 сторонами договора определено, что за оказание юридических услуг при рассмотрении дела А12-18511/2019 в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "ЛэндБанк" оплачивает ООО "РПЦ" денежные средства в размере 20 000,00 рублей.
Реальность произведенных расходов по дополнительному соглашению N 2 от 16 декабря 2019 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 401 от 16 декабря 2019 года.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП Аскярова А.А.оглы на решение по делу А12-18511/2019, рассматриваемую в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Как указано выше, в обязанность лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов, вменено доказывание связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Кроме того, указанное лицо должно документально подтвердить реальность оказанных юридических услуг.
Однако, текст отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказана реальность услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг.
Формальное оформление документов (составление допсоглашения и квитанция об оплате) не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 20 ноября 2019 не подлежит удовлетворению.
Относительно расходов понесенных в рамках дополнительного соглашения N 2 от 16 декабря 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Дополнительным соглашением сторонами определено, что за оказание юридических услуг при рассмотрении дела А12-18511/2019 в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "ЛэндБанк" оплачивает ООО "РПЦ" денежные средства в размере 20 000,00 рублей.
Реальность произведенных расходов по дополнительному соглашению N 2 от 16 декабря 2019 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 401 от 16 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории и характера спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а именно учитывая, что представителем фактически подготовлено только уточнение исковых требований, а также расчет неустойки и процентов по коммерческому кредиту, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.
В остальной части во взыскании расходов следует отказать.
Учитывая, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-18511/2019 - отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскярова Алляз Асрад Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность в сумме 2 266 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2019 по 16.01.2020 в размере 21 176 руб. 61 коп., неустойку за в сумме 2 266 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.
В остальной части неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскярова Алляз Асрад Оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка