Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-14841/2019, А57-11476/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-11476/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФКТ", Архипова Юрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу N А57-11476/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324, несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Морекс", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПоставка",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ООО "СтройТехКомплект", (ООО "СТК"", должник) введена процедура наблюдения, сроком до 22 марта 2019 года. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 декабря 2018 года N 237, стр.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФКТ" (далее - ООО "ФКТ") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройТехКомплект" в размере 164 800 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ФКТ" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ФКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственно-правовых отношений между должником, ООО "МОРЕКС", ООО "СИГ" и ООО "ФКТ".
Не согласившись с указанным определением суда, Архипов Юрий Михайлович (далее - Архипов Ю.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Архипов Ю.М. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ФКТ" извещен не был.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для предъявления требования ООО "ФКТ" является неисполнением ООО "СИГ" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ООО "СИГ" (продавец) и ООО "МОРЕКС" (покупатель) заключен договор N 42-16 П/Д купли-продажи векселя, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель, имеющий характеристики: дата составления векселя 21 октября 2016 года, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 20 сентября 2017 года, серия СМ N 008605, номинальная стоимость векселя 164 800 000 руб.
Согласно пункту 1.1 Договора от 21 октября 2016 года общая номинальная стоимость векселя составляет 164 800 000 руб.
Общая стоимость векселя, подлежащая оплате покупателем по настоящему Договору составляет 164 800 000 руб.
21 октября 2016 года ООО "МОРЕКС" была произведена оплата в размере 164 800 000 руб. по договору от 21 октября 2016 года.
Согласно пункту 3.1 Договора от 21 октября 2016 года продавец обязуется передать покупателю вексель в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.
21 октября 2016 года между ООО "МОРЕКС" и ООО "СтройТехКомплект" был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение всех обязательств по оплате простого векселя серия СМ N 008605, принятых на себя ООО "СтройИнжинирингГрупп" ("продавец") при заключении договора купли-продажи векселя N 42-16 П/Д заключенного 21 октября 2016 год между ООО "СтройИнжинирингГрупп" - "продавец" и ООО "Морекс" - "покупатель".
21 октября 2016 года между ООО "СИГ" и ООО "МОРЕКС" был подписан Акт приема-передачи векселя.
24 октября 2016 года между ООО "МОРЕКС" (продавец) и ООО "ФКТ" (покупатель) был заключен договор N М - Ф/16 купли-продажи векселя, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель, имеющий характеристики: дата составления векселя 21 октября 2016 года, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 20.09.2017 года, серия СМ N 008605, номинальная стоимость векселя 164 800 000 руб.
Согласно пункту 1.1 Договора от 21 октября 2016 года общая номинальная стоимость векселя составляет 164 800 000 руб.
Общая стоимость векселя, подлежащая оплате покупателем по настоящему Договору составляет 164 800 000 руб.
31 декабря 2016 года между ООО "МОРЕКС" и ООО "ФКТ" был подписан Акт взаимозачета N МрС00000014, согласно которому ООО "МОРЕКС" уменьшило задолженность ООО "ФКТ", согласно договора купли-продажи векселя N М - Ф/16 от 24 октября 2016 года на сумму 164 547 761 руб.
Также 19 декабря 2016 года ООО "ФКТ" произвело оплату в адрес ООО "МОРЕКС" по договору купли-продажи векселей на сумму 252 239 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора от 21 октября 2016 года продавец обязуется передать покупателю вексель в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.
24 октября 2016 года между ООО "МОРЕКС" и ООО "ФКТ" был подписан Акт приема-передачи векселя.
Вместе с указанным векселем ООО "МОРЕКС" передало ООО "ФКТ" Договор поручительства от 21 октября 2016 года.
Как указано в векселе серии СМ N 008605 - по предъявлении, но не ранее 20.09.2017 года.
01 января 2017 года ООО "ФКТ" обратилось в ООО "СИГ" с заявлением (требованием) об оплате (погашении) векселя. Данное требование было нарочно получено директором ООО "СИГ".
Неисполнение ООО "СИГ" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения ООО "ФКТ" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с задолженностью на сумму 164 800 000 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Статья 75 Положения "О переводном и простом векселе" содержит перечень требований к простому векселю.
Предъявленные спорные векселя, по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.
Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.
Между тем, заявителем требований не доказан факт существования реальных хозяйственно-правовых отношений между должником, ООО "Морекс", ООО "СИГ" и ООО "ФКТ", в связи с которыми был заключен договор вексельного поручительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником, ООО "Морекс", ООО "СИГ" и ООО "ФКТ", в связи с которыми был заключен договор вексельного поручительства, а также судом в действиях должника и заявителя, усматриваются признаки злоупотребления правом. В апелляционной жалобе ООО "ФКТ" также не доказало реальность хозяйственно-правовых отношений между должником, ООО "Морекс", ООО "СИГ" и ООО "ФКТ".
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.
В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Статьей 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. В соответствии со статьями 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательности, в которой они обязались.
Согласно статьям 30, 31 Положения о переводном и простом векселе платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Следовательно, действительность вексельного поручительства зависит от совершения его по правилам вексельного законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял договор поручительства в качестве добавочного листа либо отдельного листа к простому векселю серии СМ N 008605 от 21.10.2016.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Отменяя состоявшиеся по названному делу судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что кредитор, ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб должнику-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
В материалах дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, так же, как и в материалах настоящего дела, отсутствовали какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи должником авалей.
Между тем, заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче вексельного поручительства должником, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по составлению акта взаимозачета N МрС00000014 от 31 декабря 2016 года.
Заявителем требования не раскрыты действительные мотивы совершения сделок между ООО "Морекс", ООО "СИГ", ООО "ФКТ" и ООО "СТК", которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности.
Не представлено заявителем убедительных доказательств о наличии у него разумной экономической цели приобретения векселя у ООО "Морекс".
Кроме того, добросовестный приобретатель вексельной задолженности столь существенного размера, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся: хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя, индоссанта и авалиста; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей. Доказательств тому в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлена карточка счета 76, которая не отвечает требованиям действующего законодательства. Договор поручительства N 42-16 П/Д от 21 октября 2016 года был заключен за полтора года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. ООО "СТК" не получило за выдачу поручительства никаких экономических выгод, как и существование обязательств, в связи с которыми были выданы поручительства, доказательств обратного, в подтверждение заключения данной сделки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, риски, возникшие у должника в связи с выдачей данного поручительства, не были ничем компенсированы и сделка по выдаче поручительства повлекла увеличение неплатежеспособности должника.
В то время как 29 апреля 2016 года, за полгода до заключения договора поручительства от 21 октября 2016 года должником были приняты на себя кредитные обязательства перед кредитором ООО КБ "Новопокровский", которые подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324 в размере задолженности 263 362 652 руб. 67 коп., возникшей по договорам об открытии кредитных линий: N 2016/КЛВ/М-39 от 29.04.2016 в сумме 186 605 564 руб. 05 коп., из которых: 135 000 000 руб. основного долга, 23 138 630 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 24 854 794 руб. 52 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 3 612 139 руб. 36 коп. штрафных санкций на просроченный проценты; N 2016/КЛВ/М35 от 27.04.2016 в сумме 76 757 088 руб. 62 коп., из которых: 55 530 000 руб. основного долга, 9 517 689 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 10 223 605 руб. 48 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 485 793 руб. 31 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.
Из анализа дела установлено, что на момент выдачи авалей по векселям у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, должник при наличии собственной кредиторской задолженности в сумме 263 362 652 руб. 67 коп. принял на себя авальные обязательства в сумме 164 800 000 руб.
Из представленного в материалы основного дела бухгалтерского баланса должника усматривается, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства реальных оснований заключения договора вексельного поручительства, так и экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса ООО "СТК" в заключении данного договора без встречного исполнения.
Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.
Таким образом, поскольку при выдаче вексельного поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, учитывая отсутствии документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды, то суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ФКТ" в размере 164 800 000 руб. не обоснованным и не подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК".
Обратного подателем апелляционной жалобы - ООО "ФКТ" не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Архипова Ю.М. о том, что Архипов Ю.М. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ФКТ" не был извещен.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 219 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Архипов Ю.М..
Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Архипов Ю.М. (как поручитель) был привлечен в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения требования ООО КБ "Новопокровский" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехКомплект".
Архипов Ю.М. являлся директором должника, оснований для привлечения его в качестве заинтересованного лица в основное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехКомплект" не имелось.
Соответственно, Архипов Ю.М. применительно к настоящему обособленному спору по требованиям ООО "ФКТ" не относятся ни к основным, ни к непосредственным участникам спора.
С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции установил, что обязанности по извещению Архипова Ю.М. судом о рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.
Суд апелляционной установил, что Архипов Ю.М. является последним руководителем должника, договор поручительства к договору купли-продажи векселя от 21 октября 2016 года N 42-16 П/Д от имени ООО "СтройТехКомплект" заключен Архиповым Ю.М., в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечение Архипова Ю.М. к субсидиарной ответственности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Архипова Ю.М. не имеется, возможно рассмотреть апелляционную жалобу Архипова Ю.М. по существу.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Архипова Ю.М. доводов по существу спора не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФКТ", Архипова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу N А57-11476/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
