Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №12АП-1483/2020, А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А57-27034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-27034/2017
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы от 01.06.2018 N 4 и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника -Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 161.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы N 4 от 01.06.2018, взыскании с Борякина В.В. в конкурсную массу должника убытков в размере реальной стоимости права аренды на переданный по договору N 4 аренды от 01.06.2018 объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы от 01.06.2018 N 4 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ларина Татьяна Алексеевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом установлено, 01.06.2018 между ИП Калашниковым А.С. (Арендодатель) и гражданином Корякиным Владимиром Владимировичем (Арендатор) заключен договор N 4 аренды производственной базы.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату производственную базу, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Советская 1 "Б".
В пункте 1.3 договора аренды указано, что на момент заключения настоящего Договора сдаваемое в аренду находится в собственности у Арендодателя.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что он вступает в силу с 01.03.2019.
Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает финансовый управляющий, учитывая положения пункта 3.1 договора аренды, у финансового управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении по данной сделке со стороны Корякина В.В.
Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 02.02.2018, и дату совершения сделки - 01.06.2018, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.
В соответствии с п.1.3 договора здания должны быть переданы по акту приема-передачи, который в материалы дела не представлен.
Само по себе предоставление договора аренды в отсутствие акта передачи имущества не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по аренде имущества между сторонами
Арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества арендатору. Факт использования ответчиком нежилого помещения не подтвержден.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Поскольку помещение фактически не передано, а относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение использовалось Борякиным В.В. в материалы дела не представлено, права и обязанности по договору между сторонами не возникли, основания для оплаты арендной платы у арендатора отсутствовали.
Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано наличие всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калашников А.С. передал имущество арендатору и действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания убытков у суда первой инстанции также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Борякиным В.В. и ООО "Агростройинвест" был заключен договор субаренды производственной базы N 4/1 от 01.04.2019 на основании которого Борякин В.В. передал в субаренду Обществу производственную базу по адресу: Россия, Волгоградская область, город Михайловка, ул.Тишанская, 72 г, не имеют отношения к предмету заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.
Согласно заявлению финансового управляющего и последующим уточнениям заявлено требование о признании недействительной сделкой договора аренды N 4 от 01.06.2018 на основании которого подлежало передаче имущество, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, улица Советская, 1 Б.
Таким образом, в субаренду передано имущество не имеющее отношения к оспариваемому договору.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего дела не представлено. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка