Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1480/2021, А12-27666/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-27666/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27666/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1170280052601, ИНН 0278932969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станица" (ОГРН 1093455000143, ИНН 3403025187)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Павлова Эдуарда Петровича (ОГРНИП: 315122400001630, ИНН 120101500693)
о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РИО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станица" о взыскании стоимости уплаченного товара в размере 160 680 руб., стоимости экспертизы качества товара в размере 7 240 руб., стоимости перевозки товара в размере 38 831 руб., процентов в сумме 4 260 руб. 65 коп., а также процентов до момента оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РИО" в качестве предварительной оплаты за поставку товара "Лук репчатый", на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станица" счета от N 72 от 03.03.2020 перечислил по платежному поручению N 93 от 04.03.2020 денежные средства в сумме 240 000 руб.
06.03.2020 ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 69 от 06.03.2020, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В связи с выявлением недостатков товара истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить проценты, возместить стоимость перевозки, стоимость экспертизы качества товара.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, стороны не отрицают тот факт, что 06.03.2020 ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 69 от 06.03.2020, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты исследования в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
Так, в соответствии с актом экспертизы N 006-01-00124 от 10.03.2020 к экспертизе предъявлен закрытый а/м ДАФ гос. N К261РО/152, а/пр гос NАС 2405/78, пластиковая пломба N 43222210, предъявлена отдельно. При вскрытии а/м грузополучателем в присутствии эксперта в а/м находился лук репчатый свежий в количестве 645 сеток с массой нетто 20000, 0 кг (масса нетто указана по сопроводительным документам). Температура в а/м на момент вскрытия составила +6С. При визуальным осмотре установлено: лук упакован в сетки из полимерного материала, горловина завязана. На упаковке маркировка отсутствует. Сетки с луком уложены на пол кузова.
Для проверки качества лука в соответствии с требованиями ГОСТ-34306-2017 "Лук репчатый свежий Технические условия (с Поправкой) из разных мест партии методом случайного отбора было отобрано 20 сеток с луком, масса нетто которых составила 638, 4 кг.
В результате визуального осмотра выявлено; луковицы различной формы, калибра, проросшие, с излишней влажностью, недостаточно высушенной шейкой (влажные, загнившие), загнившие, со следами плесени, мягкие, наличие вмятин.
Для определения зараженности свежего репчатого лука, из отобранной партии было отобрано 50 луковиц с массой нетто 5, 5 кг, которые были разрезаны, в результате выявлен скрытый брак-1,0 кг (18,18%) с признаками прорастания.
Следовательно, из предъявленной партии 20000, 0 кг лука репчатого свежего:
1) соответствуют требованиям ГОСТ 34306-2017 "Лук репчатый свежий, ТУ, п.5.2, таблица 1- 33, 05%, что составляет- 6610,0кг.
2) проросшие-18, 18%, что составляет- 3636,00 кг.
3) подмороженные - 29, 31% что составляет- 5862,00 кг,
4) с недостаточно высушенной шейкой-17, 5%,
5) загнившие -1, 96 %, что составляет- 392,0кг,
Следовательно, данная партия лука по показателям: "проросшие" "содержание луковиц подмороженных", "содержание луковиц с недостаточно высушенной шейкой" "содержание луковиц загнивших, гнилых" не соответствует требованиям ГОСТ 34306-2017.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным доказательствам критически, поскольку отбор образцов произведен в отсутствии представителей ответчика, а также в отсутствии сведений о его извещении о дате, времени и месте исследования.
При этом, определение качества товара произведено органолептическим методом, что свидетельствует о наличии у покупателя возможности выявить указанные в акте недостатки товара в момент его приемки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии хранения и транспортировки товара с момента его передачи перевозчику 06.03.2020 до его исследования 10.03.2020.
В подтверждение соответствия поставляемой продукции требованиям о качестве поставщиком передана декларация о соответствии ЕАЭСNRU Д-RU.АБ90.А00910/19, указанная в акте экспертизы.
Также судом первой инстанции отмечено, что претензия исх.N 01 от 20.04.2020 направлена истцом 14.05.2020, более чем через 2 месяца после доставки товара.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по универсальному передаточному документу, который подписан с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.
Доказательства, уважительности причин, либо каких-либо препятствий для указания замечаний по качеству товара в товарной накладной стороной истца суду не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истцом не доказан факт получения товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в товаре были еще до передачи его истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми и надлежащими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что судом не учтены результаты проведенной истцом досудебной экспертизы, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку результаты данной экспертизы судом рассмотрены в совокупности, с имеющимися в материалах дела доказательствами, однако при оценке обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий полученные истцом, в досудебном порядке сведения не расценены судом как опровергающие иные доказательства, и не подтверждают не качественность товара при поставке товара.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
