Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1480/2020, А12-43912/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-43912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан Николаевой Галины Александровны, Сомовой (Рябовой) Эльвиры Михайловны, г. Нижний Новгород,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43912/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Бабкина Олега Евгеньевича, г. Москва, (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991),
к гражданам Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, г. Волгоград, (ИНН 340923134956), Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, г. Мурманск, (ИНН 510366042905), Мещерякову Александру Юрьевичу, г. Москва, (ИНН 772739158429), Николаевой Галине Александровне (ИНН 526005882745), Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (ИНН 524625846037), г. Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", г. Санкт-Петербург,
о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,
представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
От Николаевой Г.А., Сомовой Э.М., Балакиной Е.А., Мещерякова А.Ю. поступили ходатайства о выделении исковых требований в отдельные производства в отношении указанных ответчиков и передаче по подсудности исковых требований.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43912/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2020 года, суд отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований в отдельные производства в отношении указанных ответчиков и передаче по подсудности исковых требований.
Не согласившись с принятым определением суда, Николаева Галина Александровна, Сомова (Рябова) Эльвира Михайловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить в части, выделить исковые требования в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Балакиной (Катюшиной) Е.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором Балакина (Катюшина) Е.А. поддержала доводы заявителей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.
Судом установлено, что ИП Бабкин О.Е. ссылается на распространение Балакиной Е.А., Рожновской Н.В., Мещеряковым А.Ю., Николаевой Г.А., Сомовой Э.М. сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В данном случае при рассмотрении иска к ответчикам Балакиной Е.А., Рожновской Н.В., Мещеряковым А.Ю., Николаевой Г.А., Сомовой Э.М. необходимо выяснить, носили ли распространенные ответчиками об истце сведения порочащий характер, соответствовали или нет распространенные сведения действительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъединение требований истца к Балакиной Е.А., Рожновской Н.В., Мещеряковым А.Ю., Николаевой Г.А., Сомовой Э.М. в отдельные производства не будет служить целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Николаевой Г.А., Сомовой Э.М., о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных к Николаевой Г.А., Сомовой Э.М. и передаче по подсудности исковых требований.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В настоящем деле одни из ответчиков зарегистрирован на территории Волгоградской области, в связи с чем правила о территориальной подсудности судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение требований в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.
Кроме того, как следует из информации, размещенной в информационной сети "Картотека арбитражных дел" дело N А12-43912/2019 уже рассмотрено по существу, 14 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Следовательно, подателями апелляционных жалоб могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
