Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-14639/2019, А12-16263/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-16263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевской И.В., Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-16263/2019, (судья А.Т. Сейдалиева),
по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, г. Москва)
к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, Ковалевской Ирине Ивановне
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Астро", Стрельченко Андрея Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В. по доверенности от 13.05.2019,
от Катайкиной И.А. - Верхововой В.Н. по доверенности от 30.05.2019,
от Краснова В.А. - Мелихова А.В. по доверенности от 14.01.2019,
от Засорина Валерия Васильевича, Ковалевской Ирины Ивановны, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, Ковалевской Ирине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Астро" и о взыскании 33549587 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астро", Стрельченко Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-16263/2019 привлечена к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "Астро" Ковалевская Ирина Ивановна. С Ковалевской Ирины Ивановны в пользу ФНС взысканы денежные средства в сумме 33549587 руб. 50 коп. С Ковалевской Ирины Ивановны в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190748 руб. В части требований, предъявленных к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и Ковалевская И.И. обратились с апелляционными жалобами, указывая на неправильную оценку суда представленных в дело доказательств и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просят решение суда отменить.
Ковалевская И.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, вступления решения налогового органа в законную силу; факт того, что Ковалевская И.И. не обжаловала решения налогового органа, не является основанием для взыскания убытков; ссылаясь на положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что сам по себе факт выставленных требований в период руководства обществом Ковалевской И.И. не свидетельствуют о ее недобросовестных действиях, при этом, отмечает, что Ковалевская И.И. не совершала сделки в свою пользу, которые нанесли убыток для общества, активы не передавались руководству ООО "Астро", доказательства получения необоснованной выгоды не представлены; на момент ее участия в обществе задолженность уже была сформирована в 2014 году; доказательств, подтверждающих прямое влияние Ковалевской И.И. на управление активами должника и получения существенной выгоды либо актива должника, выбывшего из владения последнего, материалы дела не содержат; Ковалевская И.И. не являлась контролирующим ООО "Техномаркет" и ООО "Вектор" лицом в спорный период, участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролируемого должника. Заявитель жалобы просит решение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "Астро" Ковалевской И.И., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
ФНС России в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, просит его отменить ввиду неправильного применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом порядка их применения, изложенного в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 62), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган, заявляя в качестве соответчиков Катайкину Ирину Александровну, Краснова Владимира Александровича, Засорина Валерия Васильевича и Ковалевскую Ирину Ивановну по настоящему спору, считает, что указанные лица подлежат привлечению к ответственности по обязательствам общества по презумпции в порядке п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум от 21.12.2017 N 53).
ФНС в жалобе указывает, что в период проведения налоговой проверки ООО "Астро" с 25.07.2013 по 31.12.2014 Краснов Владимир Александрович (ИНН 344300149323) являлся руководителем и учредителем ООО "Техномаркет" в проверяемый выездной налоговой проверкой период с размером доли в праве более 50 %, следовательно, являлся контролирующим должника лицом, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В период проведения налоговой проверки ООО "Астро" (в части деятельности ООО "Вектор") с 01.01.2013 по 31.12.2015 Катайкина Ирина Александровна (ИНН 341601544466) являлась руководителем и учредителем должника с долей в уставном капитале 100 % и Засорин Валерий Васильевич (ИНН 344309341293) являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 100 % в проверяемый выездной налоговой проверкой период, следовательно, являлись контролирующими должника лицами, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, по мнению апеллянта, доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков в солидарном порядке с Краснова В.А., Катайкиной И.А. и Засорина В.В. по обязательствам должника.
ФНС России полагает, что фактически убытки на текущую дату не погашены, а нарушения выявлены за период, когда указанные лица входили в состав контролирующих лиц общества, а потому уполномоченный орган имеет право на возмещение имущественных потерь ввиде взыскания убытков с контролирующих лиц.
Заявитель жалобы также указывает, что переданные активы несоразмерны образовавшейся задолженности общества в размере 33549587,50 рублей, в связи с чем указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами и действительному финансово-хозяйственному положению ООО "Техномаркет"; размер дебиторской задолженности, перешедший ООО "Астро", составляет 356000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности активов должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом.
В своей жалобе налоговый орган указывал, что задолженность ООО "Техномаркет" и ООО "Вектор" перед уполномоченным органом образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля и подачей 22.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015 ООО "Вектор" уточненных налоговых деклараций, увеличивающих налоговые обязательства на 14223743 рублей.
Привлекая Ковалевскую И.И. к субсидиарной ответственности, суд ссылался на решение единственного участника ООО "Вектор" об осуществлении реорганизации в форме присоединения к ООО "Астро", которое принято 21.10.2015 единственным участником Засориным В.В., в период, когда Катайкина И.А. полномочия исполнительного органа уже не осуществляла, когда участником данного общества уже не являлась, при этом суд отказал во взыскании убытков с Засорина В.В.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что Катайкина И.А. и Засорин В.В. совершали действия по занижению налоговой базы и уменьшению размера, подлежащего уплате налога, и уклонялись от обязанности по уплате налоговых платежей.
Судом не дана оценка тому, что уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества налогоплательщика ст. 47 НК РФ, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества ст. 47 НК РФ, в которых отражены основания возникновения задолженности, а также сведения о сроке уплаты налога. Также в материалы дела представлялся расчет убытков, причиненных ФНС России с отражением информации о наименовании подтверждающего документа, номера и даты документа, суммы задолженности (налог, пени, штраф), периоде образования.
Таким образом, в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о выборе контролирующими ООО "Техномаркет" и ООО "Вектор" лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшее вывод и обналичивание денежных средств), при которой указанные юридические лица не исполняли свои публично-правовые обязанности, в связи с чем после реорганизации в форме присоединения к ООО "Астро", в реестр требований кредиторов должника включены требования преимущественно уполномоченного органа.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с Ковалевской И.И., Краснова В.А., Катайкиной И.А. и Засорина В.В. в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом представлены доказательства того, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.
От Краснова В.А. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Засорина Валерия Васильевича, Ковалевской Ирины Ивановны, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалевской И.И. - отказать.
Представители Катайкиной И.А., Краснова В.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Астро" (ОГРН 1033400331733, ИНН 3444108763), образовано 18.07.2003. 09.12.2015 в ходе реорганизации к ООО "Астро" присоединилось ООО "Вектор" (ИНН 3456000588) и ООО "Техномаркет" (ИНН 3444207323).
Налоговым органом выявлена неуплата ООО "Астро" налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму 33549587 руб. 50 коп.
По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате присоединения ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет".
В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от 19.02.2016 N 12472; от 04.05.2016 N 16105; от 14.06.2016 N 18529; 21.06.2016 N 19066; от 02.09.2016 N 23749; от 21.10.2016 N 25611; от 28.02.2017 N 32529; от 30.10.2017 N 56109; от 26.12.2017 N 59110; от 24.01.2018 N 65765; от 18.06.2018 N 75398.
Вынесены постановления от 20.10.2016 N 61200; от 01.04.2016 N 53801; от 10.05.2016 N 54969; от 16.06.2016 N 56236; от 23.06.2016 N 56387; от 04.09.2016 N 59110; от 21.10.2016 N 61323; от 28.02.2017 N 68384; от 02.11.2017 N 34590077712; от 15.01.2018 N 34590079251; от 07.02.2018 N 34590080814; от 18.06.2018 N 34590086344 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.
Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Астро" не исполнены, истцом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу N А12-25250/2018 заявление о признании ООО "Астро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 производство по делу N А12-25250/2018 о признании ООО "Астро" (ИНН 3444108763) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению истца, недобросовестные действия (бездействия) контролирующих должника лиц Катайкиной И.А., Краснова В.А., Засорина В.В., Ковалевской И.И. привели к неплатёжеспособности должника и возникновению убытков в виде неисполнения обязанности по оплате налогов и сборов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не являются контролирующими лицами ООО "Астро", а равно не представлено доказательств того, что решения налоговых органов, на которые ссылается истец, повлекли неплатежеспособность ООО "Астро". Суд не установил вину указанных лиц и причинную связь их действий с банкротством ООО "Астро".
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленума N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
По мнению истца, неплатежеспособность ООО "Астро" вызвана реорганизацией, в результате которой к нему присоединились ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет", имеющие задолженность по уплате налогов и иных платежей.
В отношении должника истцом проведены выездные налоговые проверки.
Решением от 05.02.2016 N 13-17/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО "Техномаркет") обществу доначислено: 2763384,76 руб., в том числе налог - 2177796 руб., пени - 585588,76 руб.
Решением от 30.03.2016 N 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части деятельности ООО "Вектор") обществу доначислено 3005154 руб., в том числе налог - 1416967,00 руб., пени - 177829,00 руб., штраф - 1410358 руб.
Довод жалобы ФНС России о том, что фактически убытки на текущую дату не погашены, а нарушения выявлены за период, когда указанные лица входили в состав контролирующих лиц общества, а потому уполномоченный орган имеет право на возмещение имущественных потерь ввиде взыскания убытков с контролирующих лиц, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Техномаркет" являлись: с 25.07.2013 по 26.05.2015 - Краснов В.А.; с 27.05.2015 по 09.12.2015 - Ковалевская И.И.
Учредителями ООО "Техномаркет" с 27.05.2013 по 26.05.2015 Краснов В.А. с размером доли 83 %, Ковалевская И.И. с размером доли 17%. С 27.05.2015 по 09.12.2015 единственным участником общества являлась Ковалевская И.И. с размером доли 100 %.
Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Вектор" являлись: с 01.07.2013 по 26.05.2015 - Катайкина И.А.; с 27.05.2015 по 30.08.2015 - Засорин В.В.; с 31.08.2015 по 09.12.2015 - Стрельченко А.В.
Учредителями ООО "Вектор" являлись: с 01.07.2013 по 10.06.2015 - Катайкина И.А. с размером доли 100 %, с 11.06.2015 по 09.12.2015 - Засорин В.В. с размером доли 100 %.
Решения налогового органа о привлечении к ответственности вынесены 05.02.2016 и 30.03.2016, то есть уже после прекращения деятельности ООО "Техномаркет", ООО "Вектор", в связи с чем ответчики Краснов В.А., Катайкина И.А., Засорин В.В. требования налогового органа исполнить не могли.
Решение единственного участника ООО "Техномаркет" Ковалевской И.И. об осуществлении реорганизации в форме присоединения к ООО "Астро" принято 21.10.2015 то есть в период, когда Краснов В.А. полномочия исполнительного органа уже не осуществлял, при этом участником данного общества уже не являлся.
09.12.2015 на момент, когда реорганизация была завершена, полномочия Краснова В.А., как контролирующего лица, уже были прекращены, ни руководителем, ни участником данного общества он не являлся.
Решением УФНС по Волгоградской области N 13-17/66 от 05.02.2016 в отношении ООО "Техномаркет" за период с 25.07.2013 по 31.12.2014 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов; несоответствие заявленной в налоговой декларации за 3 квартал налогового вычета данным книги покупок за указанный налоговый период.
В попроверяемый период Краснов В.А. являлся не только участником с долей долее 50%, но и руководителем должника и совершил ряд сомнительных сделок, которые и привели к доначислению НДС за 1-3 кварталы 2014 года в сумме 2177 796 и пени в сумме 585 588,76 руб.
Тем же решением налоговый орган предложил уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 329 905 руб.
Истец считает, что, поскольку указанная задолженность перед бюджетом возникла в результате недобросовестных действий Краснова В.А. и в последующем в процессе реорганизации перешла ООО "Астро", именно он является лицом ответственным за причинение убытков и подлежит привлечению к ответственности солидарно с другими лицами, поименованными в настоящем иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что именно наличие задолженности, доначислений решением налогового органа в феврале 2016 года явилось причиной неплатежеспособности ООО "Астро".
Из материалов дела следует, что Краснов В.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Техномаркет" до 26.05.2015.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в материалы дела налоговым органом, чистая прибыль ООО "Техномаркет" за отчетный период составила 5372000 руб., что свидетельствует о безубыточности данного предприятия в период руководства Красновым В.А. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 1-й квартал 2015 года доходы ООО "Техномаркет" за отчетный период составили 92228763 руб., а чистая прибыль - 628357 руб. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО "Техномаркет" по итогам 2014 года оборотные активы компании составляли 219769000 руб., а размер дебиторской задолженности 343119000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выхода Краснова В.А. из состава руководителей ООО "Техномаркет" новому исполнительному органу были переданы активы, позволяющие погасить сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки, между тем данных действий новым исполнительным органом (Ковалевская И.И.) сделано не было. Передачу активов Ковалевской И.И. после выхода Краснова В.А. из состава участников и прекращения его полномочий как директора в размере, недостаточном для погашения задолженности, не доказано ни Ковалевской И.И., ни налоговым органом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период смены руководства и последующей реорганизации общества в отношении ООО "Техномаркет" проводилась выездная налоговая проверка и налоговый орган имел возможность проверить наличие или отсутствие у общества активов достаточных для погашения сумм недоимки, в случае начисления таковой по итогам проверки.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что период смены руководства и состава участников ООО "Техномаркет" (2 квартал 2015 г.) не входили в период налоговой проверки (2013-2014 годы), а потому указанные обстоятельства не проверялись.
Суд находит данные возражения необоснованными, поскольку в решении N 13-17/66 от 05.02.2016 содержится вывод о том, что целью совершения сделок с контрагентами являлось аккумулировании денежных средств в значительных объемах на их счетах с последующей реорганизацией в целях ухода от налогового контроля и неисполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов за налоговый период, предшествующий периоду реорганизации (л.д.10 решения).
Таким образом, налоговый орган проверял связь между возникшей недоимкой и реорганизацией, однако не исследовал вопрос возможности уплаты такой недоимки на дату выхода Краснова В.А. из состава участников ООО "Техномаркет" и смены руководства.
Более того, на момент прекращения полномочий Краснова В.А., как контролирующего ООО "Техномаркет" лица, истцом в материалы дела представлена справка по состоянию на 27.05.2015 об отсутствии у ООО "Техномаркет" задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, а также внебюджетные фонды.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств виновных действий Краснова В.А., которые бы привели к банкротству ООО "Астро", а равно причинно-следственная связь между действиями Краснова В.А. и причиненными убытками.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы ФНС о доказанности всех условий, необходимых для взыскания убытков в солидарном порядке с Катайкиной И.А. и Засорина В.В. по обязательствам должника в связи с деятельностью ООО "Вектор", руководствуясь следующим.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Судом установлено, что решение об осуществлении реорганизации в форме присоединения ООО "Вектор" к ООО "Астро" принято 21.10.2015 единственным участником Засориным В.В., в период, когда Катайкина И.А. полномочия исполнительного органа уже не осуществляла, при этом участником данного общества также не являлась.
09.12.2015 на момент, когда была завершена реорганизация, полномочия Катайкиной И.А., как контролирующего лица, уже были прекращены, ни руководителем, ни участником данного общества она не являлась. Засорин В.В. на момент окончания реорганизации являлся участником общества.
Согласно решению налогового органа N 12-15/3 от 30.03.2016 в отношении ООО "Вектор" за период с 01.01.2013 по 21.07.2015 ООО "Астро", как правопреемнику было предложено уплатить штраф в сумме 1 410 358 руб., недоимку - 1 416 967 руб., пени - 177829 руб. итого 3 005 154 руб, а также уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 5 378 510 руб., путем подачи уточненных налоговых декларации.
Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период Катайкина И.А. сама осуществляла бухгалтерский учет ООО "Вектор". Основанием для доначисления налогов стало неправильное ведение бухгалтерского учета, например, приобретение товаров, которые не использованы для операцией, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговым органом выявлено по одним периодам занижение налогооблагаемой базы, а по другим проверяемым периодам завышение, что и повлекло как доначисление налогов, так и предложение представить уточненные декларации на уменьшение своих налоговых обязательств. При этом никаких виновных действий, связанных с намерением Катайкиной И.А. уклониться от уплаты налогов, в ходе проверки выявлено не было и в решении не содержится.
Таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе наличие решения о доначислении налогов, а также взыскание пени и штрафа не является безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. В настоящем деле не представлено доказательств недобросовестности и противоправности действий Катайкиной И.А. при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков с Засорина В.В., который не совершал никаких сделок, которые повлекли бы причинение ущерба бюджету. По сути, требования истца основаны лишь на принятом Засориным В.В. решении о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Астро". Однако на дату принятия такого решения отсутствовали основания полагать наличие задолженности перед бюджетом, Решение было вынесено только в марте 2016 г., когда реорганизация была завершена.
Сама по себе реорганизация юридических лиц, это признаваемый государством и урегулированный законом акт, а потому принятие решения о реорганизации не является безусловным основанием для взыскания убытков в случае, если в последующем у реорганизованного лица были выявлены неисполненные обязательства.
Доказательств вины Засорина В.В. в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между принятым им решением и возникшей у ООО "Астро" задолженностью перед бюджетом, в материалы дела не представлено.
Материалы дела свидетельствуют, что ошибки в доначислении налогов выявлены в связи с подачей последним директором ООО "Вектор" Стрельченко А.В. уточненных налоговых деклараций на прибыль за 2013-2015 годы. Между тем, ответственность за подачу таких деклараций иным лицом не свидетельствует о вине Катайкиной И.А. или Засорина В.В.
В то же время, их представленных в дело копий деклараций видно, что частично они касаются иного периода, отличного от того, который проверялся в рамках выездной налоговой проверки. По уточненным налоговым декларациям проводилась лишь камеральная проверка. Правильность исчисления налогов за 2013- июль 2015 г. проверялась в ходе выездной налоговой проверки. В решении, подачу уточнённых налоговых деклараций, увеличивающих налоговые обязательства на 14 223 743 руб., налоговый орган счел смягчающим обстоятельством при определении размера штрафа, однако, правильность исчисления налогов в рамках выездной проверки проверялась налоговым органом на основании первичных документов и при проведении проверки увеличение налоговых обязательств на сумму на 14 223 743 руб. на нашло отражения.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ни Катайкина И.А., ни Засорин В.В. не могли осуществить уплату налоговых платежей в связи с прекращением контролирующих функций в отношении ООО "Вектор". В то время как ООО "Астро" в лице своих уполномоченных органов обязано было в случае несогласия с решением налогового органа обжаловать данное решение, либо внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также осуществить уплату налоговых платежей.
Также суд учел, что в отношении ООО "Вектор" истцом также представлена справка по состоянию на 27.05.2015 об отсутствии у ООО "Вектор" задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков Краснова В.А., Катайкиной И.А., Засорина В.В., приведшие к возникновению у ООО "Астро" налоговой задолженности в сумме 33549587 руб. 50 коп.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Судом установлено, что размер убытков в размере 33549587 руб. 50 коп. сформирован путем сложения задолженности по уплате налогов, сборов, штрафа, пени на основании требований и решений налогового органа, предъявленных ООО "Астро" с 2016 по 2018 годы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с учредителя и руководителя ООО "Астро" Ковалевской И.И., суд обоснованно руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что Ковалевская И.И. являлась единственным участником ООО "Астро", а также его исполнительным органом.
Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.
В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что все решения и требования налогового органа вынесены в период исполнения Ковалевской И.И. обязанностей исполнительного органа должника.
Судебной коллегией также отклоняются доводы Ковалевской И.И. о несовершении сделок, способствующих возникновению убытков у общества, об отсутствии у нее активов, необоснованной выгоды, ввиду следующего.
Судом установлено, что Ковалевской И.И. принято решение о реорганизации ввиде присоединения к ООО "Астро" иных юридических лиц, при этом в отношении общества уже проводились мероприятия налогового контроля в отношении реорганизуемых лиц.
Ковалевская И.И., действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должна была ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью присоединяющихся юридических лиц еще до момента окончания реорганизации.
В данном случае, добросовестность и разумность заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от совершения сделки по реорганизации в виде присоединения, стремление проявлять интерес к дальнейшей судьбе общества, то есть получать сведения о деятельности присоединившихся лиц, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно экономической целесообразности такой реорганизации для самого общества.
Бездействие Ковалевской И.И. нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку на протяжении длительного периода времени не реализовано право на обжалование решений налогового органа с целью уменьшения налоговой ответственности, не внесены исправления по предложению налогового органа в представленную отчетность.
Довод апелляционной жалобы Ковалевской И.И. о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, вступления решения налогового органа в законную силу, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
В отношении ООО "Техномаркет" на момент принятия решения о реорганизации, руководителем и единственным участником являлась Ковалевская И.И., которая располагала сведениями о реальном состоянии активов, знала о проводимой налоговой проверке и, не дождавшись ее окончания, завершила такую реорганизацию.
Поскольку выездные налоговые проверки проводились в отношении ООО "Астро", но в отношении присоединенных лиц ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет", Ковалевская И.И. также могла отменить решение о реорганизации в отношении указанных лиц до принятия решений налоговым органом.
В данном случае, убытки причинены не сделками, совершенными ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет" и поименованными в соответствующих решениях налогового органа, а сделкой по реорганизации, вследствие которой ООО "Астро" в силу ст. 50 Налогового кодекса РФ приобрело долговые обязательства перед бюджетом, в сумме установленной в определении арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 по делу А12-25250/18.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФНС, до реорганизации ООО "Астро" являлось добросовестным налогоплательщиком, однако после реорганизации общество стало сдавать нулевые налоговые декларации и, соответственно, приобрело неисполненные перед бюджетом обязательства ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет", в то время, как последние в силу прекращения деятельности, исполнить такие обязательства уже не могли.
Ковалевская И.И., будучи директором и единственным участником ООО "Астро" не приняла мер к уменьшению обязательств перед бюджетом, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций, а равно не приняла иных мер к исполнению обязательств, что повлекло возбуждение в отношении ООО "Астро" процедуры банкротства.
Следует отметить, что одновременно с ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет" к ООО "Астро" присоединились еще 7 юридических лиц и после завершения реорганизации ООО "Астро" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательной целью такой реорганизации являлось упрощенное прекращение деятельности всех реорганизуемых лиц и ООО "Астро" в лице руководителя Ковалевской И.И. добровольно приняло на себя бремя обязательств реорганизуемых лиц.
Несмотря на то, что на момент реорганизации отсутствовала полная информации о задолженностях присоединяемых лиц (не было решений налогового органа), вместе с тем ООО "Вектор" и ООО "Техномаркет" в соответствии с передаточными актами от 21.10.2015 присоединились к ООО "Астро" с кредиторскими задолженностями 17 000 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что Ковалевская И.И. после реорганизации принимала какие-либо меры к уменьшению суммы убытков, в то время как это находится в ее исключительной компетенции как директора. Также не представлено доказательств тог, что ООО "Астро" вело хозяйственную деятельность.
Добросовестное исполнение обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Таким образом, бездействие Ковалевской И.И. повлекло к образованию обязательств на общую сумму 33549587 руб. 50 коп. Указанная сума установлена определением арбитражного суда от 30.08.2018 по делу N А12-25250/18 и не оспорена Ковалевской И.И.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалевская И.И. не представила документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представила документов, свидетельствующих о принятии мер с целью исполнения обязательств по оплате налоговой задолженности, уменьшения мер применяемой ответственности. В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отказано, что не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ковалевской И.И. убытков по обязательствам ООО "Астро" в размере 33549587 руб. 50 коп., отказав в иске предъявленном к Катайкиной Ирине Александровне, Краснову Владимиру Александровичу, Засорину Валерию Васильевичу.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Ковалевской И.В., ФНС России следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-16263/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
