Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №12АП-14613/2019, А57-15501/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А57-15501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ключникова Михаила Викторовича о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу N А57-15501/2018
по требованию кредитора - ИП главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича о включении требований в сумме 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Павловой Надежды Шамильевны (23.08.1980 года рождения, ИНН 643911830660, уроженки города Балаково Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, 15) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года) в отношении гражданина Павловой Н.Ш. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, по 13 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатенко Таисия Владимировна (ИНН 641101, почтовый адрес: 410052, город Саратов, Главпочтамт, а/я 503), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 69.
19 февраля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ИП глава КФХ Ключников М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Павловой Н.Ш. в сумме 900 000 руб. как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Acenta, год выпуска: 2008, идентификационный номер: SJN FBNJ10U1250313,номер двигателя:MR20 583485А, номер кузова: SJN FBNJ10U1250313, рег.номер:М111АТ64, цвет: светло-коричневый, свидетельство о регистрации ТС: 64 СН 377397, паспорт технического средства: 78 УА 092899.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года требование кредитора - Главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Павловой Надежды Шамильевны 23.08.1980 года рождения, ИНН 643911830660, уроженки города Балаково Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, 15 требования в сумме 900 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Ключников Михаил Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу N А57-15501/2018 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Признаны обоснованными и включены требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Надежды Шамильевны, 23.08.1980 года рождения, ИНН 643911830660, уроженки города Балаково Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, 15 в размере 900 000 руб. основного долга.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было разрешено требование индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в части установления залога.
13.02.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Главы КФХ Ключникова М.В. о принятии дополнительного постановления по его требованию в части установления как залогового.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
На основании соглашения N ГК-15-018/УПТ об уступке прав требования от 02.12.2016 между ИП Главой КФХ Ключниковым М.В. и ООО "Живая природа" (Заемщик) действует договор о предоставлении займа N ГК-15-018 от 23.04.2015 по которому СКПК "Гарант-Кредит" предоставил ООО "Живая природа" заем в сумме 1 150 000 руб.
В соответствии с разделом 3 договора займа предоставленный заем обеспечивается поручительством Павловой Надежды Шамильевны по договору поручительства N ГПК-15-018/1 от 23.04.2015, залогом имущества должника по договору залогу N ГКЗ-15-018/5 от 19.08.2016.
СКПК "Гарант-Кредит" обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполняются.
24.12.2016 между Павловой Н.Ш. и ИП Главой КФХ Ключниковым М.В. (далее по тексту - Ключников М.В.) заключен договор поручительства N ГКП-15-018/1-2, согласно которому Павлова Н.Ш. выступает поручителем перед Ключниковым М.В. за исполнение ООО "Живая природа" своих обязательств по договору займа.
Согласно п.1.1.6 договора залога залогодатель (Павлова Н.Ш.) передает залогодержателю КСПК "Гарант-кредит" в обеспечение обязательств по займу в залог имущество согласно приложению 1 к договору: автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Acenta, год выпуска 2008, идентификационный номер SJN FBNJ10U1250313, номер двигателя MR20 583485A, номер кузова SJN FBNJ10U1250313, рег.номер М 111 АТ 64, цвет светло-коричневый, свидетельство о регистрации ТС: 64 СН 377397, паспорт технического средства 78 УА 092899.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.
Кроме того, не представлены доказательства того, что спорное имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.
Суду не представлено доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой.
Таким образом, в условиях отсутствия доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Павловой Н.Ш., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Ключникова Михаила Викторовича в сумме 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника Павловой Надежда Шамильевны: автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Acenta, год выпуска 2008, идентификационный номер SJN FBNJ10U1250313, номер двигателя MR20 583485A, номер кузова SJN FBNJ10U1250313, рег.номер М 111 АТ 64, цвет светло-коричневый, свидетельство о регистрации ТС: 64 СН 377397, паспорт технического средства 78 УА 092899.
Постановление (дополнительное) вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка