Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-14574/2019, А12-21433/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А12-21433/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-21433/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг Калининского районного союза потребительских обществ" (ОГРН 1022303950899, ИНН 2333008828)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" (ОГРН 1113435008136, ИНН 3435108661)
о взыскании, с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, задолженности по договорам N186 от 10.09.2018, N187 от 10.09.2018, N189 от 10.09.2018 года, N188 от 10.09.2018, N190 от 10.09.2018, N191 от 10.09.2018, N192 от 11.09.2018, N193 от 11.09.2018, N194 от 11.09.2018, N195 от 11.09.2018, N196 от 11.09.2018, N197 от 11.09.2018, N198 от 11.09.2018, N199 от 12.09.2018, N200 от 12.09.2018, N201 от 12.09.2018, N96 от 14.05.2018, N106 от 15.05.2018, N115 от 22.05.2018, N117 от 22.05.2018, N112 от 22.05.2018, N114 от 22.05.2018, N113 от 22.05.2018, N118 от 22.05.2018, N124 от 01.06.2018, N126 от 04.06.2018, N127 от 05.06.2018, N131 от 06.06.2018, N129 от 04.06.2018, N128 от 04.06.2018, N133 от 13.06.2018, N135 от 14.06.2018, N136 от 14.06.2018, N139 от 18.06.2018, N141 от 19.06.2018, N150 от 02.07.2018, N148 от 02.07.2018, N153 от 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-21433/2019.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21433/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 09 августа 2019 года.
Мотивированный текст решения по настоящему делу был составлен судом первой инстанции 31 октября 2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по ходатайству сторон.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Волгоградской области по делу N А12-21433/2019 года истёк 30 августа 2019 года (включительно).
Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Волгоградской области 30 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование (на 58 рабочих дней).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик указывает, что общество в лице директора, не могло своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора в период с 15 августа 2019 года по 24 сентября 2019 и с 26 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года в командировках, что подтверждается приказами общества о направлении работника в командировку N 15 от 12 августа 2019 года и N 17 от 25 сентября 2019 года, а также отсутствием в штате организации юриста.
Изучив доводы, приведённые в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-21433/2019 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" причины, а именно отсутствие директора общества на рабочем месте в связи с длительными командировками, а также отсутствием в штате организации юриста являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые связаны исключительно с действиями самого общества и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Объективных причин, не зависящих от воли общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт", которые бы препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в ходатайстве не приведено.
Сам по себе факт нахождения директора в командировке не освобождает последнего от выполнения возложенных на него обязанностей.
В случае временного отсутствия, исполнительный орган обязан обеспечить деятельность юридического лица. Наличие института представительства в суде предоставляет юридическому лицу право на ведение дел в арбитражном суде через представителей.
Следовательно, отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной, не позволившей обществу реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" не указано.
В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А12-21433/2019 в порядке упрощенного производства.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-21433/2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом N 400971 36 25205 0 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 4 (л.д. 25-28).
Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция вручена ответчику 11 июля 2019 года, что подтверждается отчётом с официального сайта почтового органа.
Адрес, по которому суд извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, являлся и является актуальным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил обязательство по представление отзыва на исковое заявление (том 1 лист дела 133-136), что также свидетельствует о его извещении о возбужденном судебном процессе по настоящему делу.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-21433/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 июня 2019 года в 17:20:46 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А12-21433/2019 согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" было опубликовано 10 августа 2019 года в 13:12:15 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, установленных процессуальным законом норм главы 12 "Судебные извещения", предъявляемых к извещению лиц, участвующих в деле, а также исполнены требования к опубликованию и размещению текстов судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому могло и должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, принимать меры по реализации права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок.
Указанные ответчиком причины пропуска срока не могу быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о возбужденном судебном процессе, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом не установлено, а обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" не приведено, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-21433/2019.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу N А12-21433/2019 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
