Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-14522/2019, А12-5807/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А12-5807/2018
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев заявление ИП Курбанлы Эльвина Бахмановича об отводе экспертного учреждения,
при участии судебном заседании представителя Курбанлы Эльвина Бахмановича Прокопьевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Курбанлы Эльвина Бахмановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-5807/2018.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу А12-5807/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар", эксперту Богомолову Дмитрию Александровичу, рассмотрение апелляционной жалобы Курбанлы Эльвина Бахмановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-5807/2018 отложено на 04 февраля 2020 года на 12 часов 00 минут (время местное (МСК + 1 час)).
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2020 года (вх. N 2386/2020) поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения по делу N А12-5807/2018.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и основания отвода, приходит к выводу, что заявление Курбанлы Э.Б. об отводе эксперта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.
Право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности при рассмотрении дел арбитражным судом, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел.
В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отвода эксперта.
Так, в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован.
Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или
возможность эксперта получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.
Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность эксперта, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.
Курбанлы Э.Б. не представил суду доказательства, ставящие под сомнение беспристрастность эксперта и доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.
Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.
Однако выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.
На момент рассмотрения дела возражений относительного данного экспертного учреждения и несоответствия квалификационным требованиям эксперта Богомолова Д.А. заявлено не было.
Несогласие заявителя с выбранным судом экспертным учреждением и формулировкой вопрос, поставленных на разрешение эксперту, не является основанием для отвода эксперта.
С учетом указанных обстоятельств и учитывая положения статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Курбанлы Э.Б. об отводе эксперта по делу.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного отвода.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту по делу N А12-5807/2018.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи А.Ю. Самохвалова
О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка