Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1449/2020, А57-20674/2014
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А57-20674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного Игоря Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014, (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с Черного И.Л. в пользу ООО "Новострой XXI" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 г.,
в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Континент" (ОГРН 1082317001029 ИНН 2317050477; 354340 Краснодарский край, г. Сочи ул. Мира 25) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (ОГРН 1036405017912 ИНН 6450048282; 410031 г. Саратов, ул. Октябрьская 49 оф.10) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее ООО "Новострой ХХI", Должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195 размещена публикация.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ООО "Новострой XXI" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.
05.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с Черного И.Л. в пользу ООО "Новострой XXI" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 установлен размер судебной неустойки для взыскания с Черного Игоря Леонтьевича в конкурсную массу ООО "Новострой XXI" за неисполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года по настоящему делу в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части - отказано.
Черный И.Л., с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апеллянт указывает, что: 1) о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 узнал из определения от 12.09.2019, которым принято заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки; 2) у Черного И.Л. отсутствуют документы должника, в связи с чем, определение от 27.02.2018 не исполнимо; 3) конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно у Черного И.Л. находится бухгалтерская и иная документация.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Скворцова С.С., обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Новострой XXI" Черного Игоря Леонтьевича передать конкурсному управляющему Скворцовой С.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года у бывшего руководителя ООО "Новострой XXI" Черного Игоря Леонтьевича истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - ООО "Новострой XXI".
Неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст. 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса)
Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Черного И.Л. денежных средств за неисполнение определения суда от 27.02.2018 подлежит удовлетворению.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).
Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию (обжалованию) определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года (об истребовании документов, печати) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. При этом в апелляционном порядке определение от 28.02.2018 Черным И.Л. не обжаловано до настоящего момента, даже несмотря на утверждение о его не извещении о рассмотрении спора по истребованию документов.
Если же допустить возможность рассмотрения по существу доводов Черного И.Л. об отсутствии у него документов и невозможности их передачи в рамках настоящего спора по неустойке, а не в рамках спора об истребовании документов, то апеллянтом, в любом случае, не представлено доказательств объективной невозможности их передачи, с учетом установленного в обособленном споре по истребованию и не оспариваемого обстоятельства, что Черный И.Л. являлся директором должника на дату признания ООО "Новострой XXI" несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
