Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №12АП-1446/2020, А57-24992/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А57-24992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей Ю.А. Комнатной, А.В. Смирникова,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (413030, Саратовская область,
Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 17, ИНН 6409004703, ОГРН
1026401187702)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-24992/2019
по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 "Е", ИНН 5260148375, ОГРН 1055238037183)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 17, ИНН 6409004703, ОГРН 1026401187702), Саратовский район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от ООО "Агропромышленная компания" - Сарафанов Г.В. по доверенности от 17.07.2017,
от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Филиппов И.Б. по доверенности от 04.12.2019,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ООО "Агропромышленная компания", общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Агропромышленная компания" привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Агропромышленная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не является организацией, эксплуатирующей спорный причал в с. Воскресенское для отгрузки зерна на водный транспорт, соответственно не обязана исполнять запрос уполномоченного органа о предоставлении документов на причал. Также апеллянт полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ истек.
В судебное заседание явились представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО "Агропромышленная компания".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ООО "Агропромышелнная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управлением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является привлечение ООО "Агропромышленная компания" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, в адрес Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от начальника Саратовского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) (вх. от 25.07.2019 N 1736) Мильцына А.С. поступило сообщение о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации причала ООО "Агропромышленная компания".
По результатам рассмотрения сообщения Учреждения и мотивированного представления начальника отдела надзора за портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Управления Пушкина Д.А. Управлением издано Распоряжение от 09.08.2019 N 01-09/195, на основании которого Управлением в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. Задачей проверки являлся контроль соблюдения юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.
Обществу был направлен мотивированный запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанных в п. 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195.
16.08.2019г. запрос о предоставлении документов получен Обществом.
Среди документов, необходимых к представлению истребовались, в том числе, документы, предусмотренные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - ТР N 623).
Вместе с тем, истребованные документы Обществом не представлены.
06.09.2019 Управлением составлен акт проверки N 3, в соответствии с которым документов согласно пункту 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195 на момент завершения проверки не поступило, ответ на мотивированный запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 не получен.
06.09.2019 Управлением ООО "Агропромышленная компания" выдано предписание N 3, согласно которому, Обществу предписано представить документы согласно пункту 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195.
04.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении N 6 по статье 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агропромышленная компания" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
При этом по смыслу вышесказанного, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.
Как следует из материалов дела, в адрес Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от начальника Саратовского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) (вх. от 25.07.2019 N 1736) Мильцына А.С. поступило сообщение о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации причала ООО "Агропромышленная компания" для целей отгрузки зерновых культур.
По результатам рассмотрения сообщения Учреждения и мотивированного представления начальника отдела надзора за портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Управления Пушкина Д.А. Управлением издано Распоряжение от 09.08.2019 N 01-09/195, на основании которого Управлением в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка. Задачей проверки являлся контроль соблюдения юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.
В рамках проведения вышеуказанной проверки обществу был направлен мотивированный запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанный в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195, в частности:
- проектная документация причального гидротехнического сооружения (далее - ГТС);
- протокол идентификации ГТС;
- паспорт ГТС;
-материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствия ГТС;
- декларация соответствия ГТС, зарегистрированная в Едином реестре декларации о соответствии;
-документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации);
-документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром);
- документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ выданном по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил);
- документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС;
- справочник допускаемых нагрузок на ГТС;
- план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;
- инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.
Указанной запрос вместе с распоряжением о проведении проверки согласно уведомлению о вручении ШПИ 60300038191889 получен Обществом 16.08.2019.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Таким образом, ответ на запрос должен быть представлен не позднее 02.09.2019.
Ответ на указанный мотивированный запрос Обществом не представлен.
Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления вышеуказанной документации влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.33 КоАП РФ.
Доводы Общества сводятся к тому, что истребованные документы не представлены, в связи с тем, что Обществу на праве собственности или ином вещном праве не принадлежат гидротехнические сооружения (причал), соответственно на Общество не возложена обязанность соблюдения технических регламентов, а также предоставления информации и документов.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абз. 5 пп. "в" п. 5 Технического регламента N 623 причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.
Согласно пункту 9 ТР N 623, "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.
Пунктом 1 ТР N 623 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.
В соответствии с пунктом 6 ТР N 623, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.
Материалами дела установлено, что в селе Воскресенское Саратовской области на 2075, 4 км р. Волга расположен причал.
Как следует из возражений ООО "Агропромышленная компания" на заявление последний обратился в Саратовский район водных путей (СРВПиС) с запросом о предоставлении информации о безопасности судоходства в районе с. Воскресенское. СРВПиС информацию предоставить отказался, однако предложил заключить коммерческий договор на траление (12-трал), т.к. цена была небольшая, Общество согласилось и 12.04.2019 заключило договор N 12-ТРАЛ, а 18.04.2019 заключило второй договор N 12-ПРОМ.
Между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и ООО "Агропромышленная компания" заключены договоры N 12-ТРАЛ от 12.04.2019 и N 12-ПРОМ от 18.04.2019, согласно которым, Учреждение принимает на себя обязательства на выполнение тральных работ жесткой рамой на подходе к причалу Общества и на выполнение русловой съемки дна на подходе к причалу Общества, расположенного на 2075, 4 км р. Волга.
Указанные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на обращение ООО "Агропромышленная компания" в арбитражный суд к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о понуждении исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором 12-ТРАЛ от 12.04.2019г., не является основанием для вывода об отсутствии правоотношении по заключенным договорам, и что причал не эксплуатируется Обществом.
Согласно акту обследования акватории на подходе к причалу ООО "Агропромышленная компания", составленному помощником производителя капитальных, выправительных путевых работ, капитаном т/х "1176" и мотористом т/х "1176" от 21.05.2109, последние подошли к причалу ООО "Агропромышленная компания" с целью выполнения тральных работ в соответствии с договором от 12.04.2019 12-ТРАЛ. Однако в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО "Агропромышленная компания" тральные работы не выполнялись. В целях обеспечения безопасности судов при подходе, стоянке и обработке у причала, по результатам осмотра рекомендовано обратиться к эксплуатанту причального сооружения ООО "Агропромышленная компания" об устранении обнаруженных недостатков.
Согласно письму ООО "Агропромышленная компания" исх. N 24/05 от 24.05.2019 Общество в ответ на предложение Саратовского РВПиС произвести водолазное обследование дна у причала и уборку предметов, предлагает заключить договор на обследование и уборку.
Указанное свидетельствуют о том, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является Общество.
Ссылка Общества на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018г., составленный между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и ООО "Воскресенский зерновой терминал", не свидетельствует о том, что на дату проведения административным органом проверки, Общество не являлось эксплуатантом причала и не обязано было представить сведения по запросу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Агропромышленная компания" является лицом ответственным за представление ответа и документации по запросу от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанных в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках проведения проверки Обществом какого-либо ответа на мотивированный запрос Управления не представлено. Пояснения с обоснованием отсутствия обязанности, по мнению Общества, представления истребованных документов, представлены Обществом лишь после постановки вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Агропромышленная компания" ответ и документы на запрос в установленный законом срок, не представило, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения запроса административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04.10.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.09.2019г.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании). Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).
Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность такого лица по ст. 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019г. по делу N А13-10953/2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с требованиями справедливости и соразмерности наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в два раза ниже минимального размера санкции, в размере 100 000 руб.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное судом первой инстанции в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-24992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка