Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №12АП-14436/2019, А12-45184/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А12-45184/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Парчак Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу NА12-45184/2018,
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго- Востока" (ИНН 6453009901, ОГРН 1026403055975)
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Парчак Виктору Андреевичу (ИНН 340200136147, ОГРНИП 304345418900120)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы КФХ Парчак Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу NА12-45184/2018.
Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, доверенность, на получение судебной корреспонденции третьим лицам не выдавал, в связи с чем о нарушении его прав и о принятом судебном акте ему стало известно только 09 июля 2019 года после того, как заблокировали его банковский счет.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен. Уведомление, имеющиеся в материалах дела с росписью ответчика, подписано не им, доверенность на получение судебного извещения никому не выдавал.
Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину пропуска срока уважительной ввиду следующего.
Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 г о назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Главы КФХ Парчак Виктора Андреевича заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21 и 53): 404062, Волгоградская обл., Быковский р-н, р.п. Быково, кв-л 5/2, д. 17, кв. 2.
По тексту апелляционной жалобы данный адрес не оспаривается и указан индивидуальным предпринимателем Парчак Виктором Андреевичем в качестве своего действительного адреса.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству также были направлены ответчику по адресу, соответствующего выписке ЕГРЮЛ, однако не были им получены, в материалах дела имеются коверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2 и 70).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим вручение копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 г. об отложении судебного заседания (л. д. 61).
Однако, данный факт ответчиком оспаривается, ссылаясь на то, что он не получал никакой корреспонденции и не давал доверенность иным лицам на её получение.
При этом добросовестность работников Почты России, вручивших заказное письмо лицу, подтвердившему свои полномочия получать почтовую корреспонденцию от имени ответчика, презюмируется.
У суда отсутствует обязанность проверять правомерность такого вручения.
Между тем, апеллянт не представил доказательств совершения им процессуальных действий по установлению лица, которым от его имени получено заказное письмо с копией определения об отложении судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ИП Парчак Виктор Андреевич должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом в общедоступной сети Интернет и ИП Парчак Виктор Андреевич имел возможность своевременно с ним ознакомиться и подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
В своей апелляционной жалобе Парчак Виктор Андреевич указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно после того, как стал заблокирован его счет, то есть с 09 июля 2019 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы КФХ Парчак Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу NА12-45184/2018 подана через Арбитражный суд Волгоградской области лишь 22 октября 2019 года 2019 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи.
С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности реализации права на подачу апелляционной жалобы в более короткий срок.
В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для восстановления акционерному индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Парчак Виктору Андреевичу срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Парчак Виктору Андреевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Парчак Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу NА12-45184/2018 возвратить.
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка