Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1442/2020, А57-9762/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-9762/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк",
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-9762/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 1066449022045, ИНН 6449038265),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флексоупак", г. Саратов (ОГРН 1146450007505, ИНН 6452112046),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в заседании: - - от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк" представитель Критский С.В., по доверенности от 11 января 2016 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флексоупак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 958,10 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 169 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флексоупак", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк", г. Энгельс Саратовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138 958 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей.
Указанное решение в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
24 сентября 2019 на основании вступившего в законную силу решения по делу N А57-9762/2019 выдан исполнительный лист серия ФС 031828352.
ООО "Мясокомбинат "Митэк" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа, мотивировав тем, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" не исполнив, установленные действующим законодательством РФ обязанности, нарушил право ООО "Мясокомбинат МИТЭК" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение по делу N А57-9762/2019, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области, исполнительный лист серия ФС N 031828352).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 2019 года по делу N А57-9762/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк" отказано о наложении штрафа на ПАО АКБ "Авангард" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 031828352, выданным Арбитражным судом Саратовской области 01 октября 2019 года по делу N А57-9762/2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мясокомбинат Митэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд сделал неверный вывод о том, что ПАО АКБ "Авангард" обоснованно и правомерно не исполнил исполнительный лист ФС N 031828352.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк" просил в судебном заседании определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ПАО АКБ "Авангард" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат Митэк".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" не исполнив, установленные действующим законодательством РФ обязанности, нарушил право ООО "Мясокомбинат МИТЭК" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение по делу N А57-9762/2019, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области, исполнительный лист серия ФС N 031828352).
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2093-О указано, что по смыслу нормы части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.
Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Материалами дела подтверждено отсутствие вины, ПАО АКБ "Авангард" в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФСN 031828352.
9.08.2015г. между ПАО АКБ "Авангард" заключен договор банковского счета с ООО "ТД "Флексоупак".
20.04.2018г. ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено Решение N 53796 о приостановлении операций по счетам на основании ст. 76 НК РФ. Приостановлены все операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
27.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии ООО "ТД "Флексоупак" решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании Протокола N 2 от 20.04.2018г.
10.05.2018г. в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "ТД "ФЛЕКСОУПАК", требования кредиторов должны быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения.
27.06.2018г. исх. N 710/8544 Банк направил письмо ликвидатору с предложением ознакомиться с детальной информацией по счету и дать согласие/отказать в исполнении платежных документов. Ликвидатор в Банк не явился, ответ не направил.
20.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТД "Флексоупак".
17.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе Клиента ООО "Фортуна".
27.02.2019г. ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено Решение N 12180 о приостановлении операций по счетам на основании ст. 76 НК РФ.
Приостановлены все операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
03.10.2019г. в Банк предъявлен исполнительный лист по делу N А57-9762/2019.
03.10.2019г. Банк составил инкассовое поручение N 632 на сумму 144 293,10 руб. с назначением платежа: "Взыскание ден. средств по исполнительному листу Серии ФС N 031828352 от 01.10.2019г. по делу N А57-9762/2019 от 22.08.2019г." и поместил его в картотеку неисполненных в срок распоряжений (Картотека N 2).
19.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ликвидаторе Клиента Солнцеве Кирилле Валерьевиче.
Так как ООО "Мясокомбинат Митэк", согласно материалам дела, являлось кредитором ликвидируемого ООО "ТД "Флексоупак", данный порядок и очередность распространяются и на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или неответа на требование кредитора (заявленного в двухмесячный срок с момента публикации) кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Таким образом, после публикации сообщения о ликвидации юридического лица взыскание денежных средств на основании решения суда возможно в том случае, если кредитор в двухмесячный срок обратился к ликвидатору, но он отказал во включении в промежуточный баланс либо не ответил на требование кредитора.
При этом исполнение решения суда производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможности взыскания задолженности с ликвидируемого должника при нарушении кредитором двухмесячного срока ГК РФ не предусматривает.
В связи с чем, ПАО АКБ "Авангард не произвел расходную операцию по списанию со счета ООО "ТД "Флексоупак" в пользу взыскателя, а поместил исполнительный документ в Картотеку N 2 что, после получения необходимой информации от ликвидатора, оставляет за кредитором право на взыскание денежных средств со счета должника в ПАО АКБ "Авангард".
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам в банках, для чего выносит соответствующее решение.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 7 ст. 76 НК РФ).
Таким образом, банк самостоятельно не вправе приостанавливать действие Решения о приостановлении операций по счетам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для наложения судебного штрафа ПАО АКБ "Авангард" из-за отсутствия их вины в неисполнении судебного акта и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на указанных лиц.
Положения главы 11 и, в частности, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
На основании части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1706-О, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О и др.), поэтому взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ООО "Мясокомбинат Митэк" не является лицом, на которое наложен судебный штраф, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 года по делу N А12-12242/2018.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не подлежало обжалованию, т. к. в силу вышеизложенных норм права может быть обжаловано только определение о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Митэк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-9762/2019 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Клочкова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
