Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 12АП-144/2021, А12-30687/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-30687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-30687/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г.Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, техэтаж 1, оф. 7; ИНН 2305026840, ОГРН 1102305000160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (г. Москва, Ленинский пр-т, 96; ИНН 7729502932, ОГРН 1047796051588)
о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 N С-03/09-19 в размере 764 500 руб., пеней в размере 289 198 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 536 руб. 99 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (далее - ООО "Квартал-СТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 N С-03/09-19 в размере 764 500 руб., пеней в размере 289 198 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 536 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-30687/2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общеисковом порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 дело N А12-30687/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 2305026840, ОГРН 1102305000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (ИНН 7729502932, ОГРН 1047796051588) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 N С-03/09-19 в размере 764 500 руб. и пеней в размере 289 198 руб. 92 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Квартал-СТ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ, является закрытым.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Квартал-СТ" о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 N С-03/09-19 в размере 764 500 руб., а также пеней в размере 289 198 руб. 92 коп. на основании пункта 10.3 договора.
Ответчик, заявляя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, ссылается на пункт 10.2 договора, в соответствии с которым в случае, если Сторонам не удастся разрешить споры в течение одного месяца путем двухсторонних переговоров, каждая из Сторон сохраняет за собой право обращения в Арбитражный суд города Москвы.
Истец же, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылается на пункт 10.3 договора, согласно которому споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка разрешения споров в виде направления Претензий, которые подлежат рассмотрению в сроки до 15 календарных дней с момента получения Претензии.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса.
Соглашение между сторонами при заключении договора считается состоявшимся только тогда, когда оно окончательно последовало по всем существенным пунктам договора, а также и по таким, которые сами стороны признали существенными.
Конкретные формулировки изменения в договоре общей территориальной подсудности должны недвусмысленно свидетельствовать о воле сторон на изменение общего правила подсудности и на возможность определить суд, которому будет подсуден спор.
Однако в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, анализ положений пунктов 10.2, 10.3 договора, содержащих противоречащие друг другу положения, в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору.
Таким образом, поскольку представленный договор от 03.09.2019 N С-03/09-19 содержит противоречивые условия, определяющие подсудность спора, нет оснований полагать, что в указанном договоре согласована договорная подсудность, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика - ООО "Квартал-СТ" является: 119415, г. Москва, проспект Ленинский, д. 96 (т.д. 1, л.д. 64-76).
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ввиду отсутствия доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ в данном случае невозможно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-30687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
