Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12ап-144/2014
Дело № 12ап-144/2014
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 29 января 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Е. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Михайленко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михайленко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и заменить наказание на иное, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы заявитель указала, что она ограниченно трудоспособна в связи с ампутацией пальцев на правой ноге, испытывает боли при передвижении пешком. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощами на рынке, передвигается на автомобиле. Иную деятельность осуществлять не может. Она нуждается в средствах на содержание принадлежащего ей дома и ухаживает за своей больной мамой.
В судебное заседание заявитель Михайленко Е.В. не явилась. В адрес заявителя заблаговременно направлено извещение о дате слушания дела, за получением которого последняя в отделение связи не явилась, и которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом приняты исчерпывающие меры к извещению Михайленко Е.В., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Михайленко Е.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, напротив ..., совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В нарушение правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности», протокол об административном правонарушении обоснованно был передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Михайленко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу приняты: объяснения Еремина А.В., справка о ДТП, схемой происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.
Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленным материалом.
Так в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим Еремину А.В. установлено повреждение заднего бампера. Данный протокол подписан инспектором ДПС, Ереминым А.В., понятыми.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... причинено повреждение лакокрасочного покрытия переднего крыла.
Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписана водителем Ереминым А.В. в присутствии двух понятых, замечаний по составлению не поступило.
Согласно объяснениям Еремина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак №... около магазина «...» по ... к автомобилю он увидел повреждения бампера. Номер автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., который совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, после чего водитель автомобиля ... с места происшествия уехал.
Согласно объяснениям Михайленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по ... на парковке магазина «Магнит». При выезде с парковки она отвлеклась на зеркало заднего вида, так как услышала резкое торможение и в этот момент случайно задела впереди стоящую машину .... Так как она ни разу не попадала в ДТП, она уехала с места происшествия, не зная о последствиях.
При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Е.В. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вина Михайленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в её пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Михайленко Е.В. к ответственности.
В постановлении мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михайленко Е.В. Однако, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ таким обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое подлежит учету при назначении наказания. Вместе с тем, поскольку Михайленко Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства не влияет на назначенное наказание и не является основанием для изменения постановления.
Доводы Михайленко Е.В. не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления, так как не влияют на размер назначенного наказания.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Михайленко Е.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№..., в соответствии с которым Михайленко Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Михайленко Е. В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Олейников
