Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-1440/2020, А57-29177/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-29177/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Дмитрия Александровича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.), по заявлению Романенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548, г. Саратов ул. Железнодорожная, 58А пом.77),
при участии в судебном заседании Черновой Галины Ивановны, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.10.2018.
26.09.2019 Романенко Дмитрий Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче квартиры N 382, общей площадью 56,66 кв.м, на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Романенко Д.А. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Романенко Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что признание договора долевого участия в строительстве автоматически не влечет признание недействительным последующих уступок; Романенко Д.А. является добросовестным приобретателем; договор уступки является реальной сделкой; факт оплаты и финансовая возможность оплаты по договору подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Чернова Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Толмачев В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ЖСК "Нагорный" (застройщик) и ООО "МОСТ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б\с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б\н, по условиям которого ЖСК "Нагорный" обязуется передать ООО "МОСТ" имущественные права на квартиры N N 346, 382, 386, 387, 458 в указанном доме, а ООО "МОСТ" обязуется после государственной регистрации договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней оплатить сумму в 6 965 820,00 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
01.03.2016 между ООО "МОСТ" (передающая сторона) и ООО "Партнер-Сервис" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования на жилые помещения N 346, 382, 386. Стоимость уступки составила 2938170,00 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В последующем, 30.12.2016 между ООО "Партнер-Сервис" (передающая сторона) в лице Черновой Оксаны Олеговны (мать Черновой Г.И.) и Черновой Галиной Ивановной (принимающая сторона) заключен договор уступки права требований на жилые помещения N 382, 386. Стоимость уступки составила 2338170,00 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 16.02.2017.
14.05.2017 года между Черновой Г.И. (передающая сторона) и Романенко Д.А. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования на жилое помещение N 382. Стоимость уступки составила 1400000,00 руб., из которой 200 000,00 руб. переданы до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 200 000,00 руб. передается в течение 6 месяцев после подписания договора.
Согласно расписке, денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. переданы Черновой Г.И. 17.04.2018.
Отказывая в удовлетворении требований Романенко Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 по настоящему делу, признаны недействительными договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016 и договоры уступки права требований от 01.03.2016 и от 30.12.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "МОСТ" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 639 480,00 руб.; суд обязал возвратить в конкурсную массу ЖСК "Нагорный" имущественные права на квартиры N N 382, 386.
Следовательно, требование Романенко Д.А. основано на недействительных сделках.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.
Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными.
Однако в настоящем случае, судом установлено, что договор уступки от 14.05.2017, между Черновой Г.И. и Романенко Д.А. заключен со злоупотреблением права.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.
Так, в пункте 11 договора уступки права требования от 14.05.2017 указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Принимающая сторона самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанную квартиру.
Из положений статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Между тем, переход права собственности на квартиру N 382 на Романенко Д.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства - квартиры N 382, зарегистрировано за Черновой Г.И.
Судом отмечается, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота, с момента приобретения имущества в кратчайшие сроки осуществляет необходимые действия, направленные на переход права собственности. Таких действий Романенко Д.А. не предпринималось.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Романенко Д.А. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Романенко Д.А.
Кроме того, сомнения вызывает поведение Черновой Г.И., которая в декабре 2018 (т.е. спустя 1,7 года с момента уступки), обращалась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что она является участником долевого строительства на спорное жилое помещение - квартиру N 382 (в том числе) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н.
Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции Черновой Г.И. по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
При этом возврат указанного заявления, вопреки доводам Черновой Г.И. и апеллянта, не имеет правового значения, и не свидетельствует об обратном.
Судом также установлено, что в материалы дела Романенко Д.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплаты договора на 14.05.2017.
В подтверждение финансовой возможности Романенко Д.А. указывает, что 01.04.2015 заключен договор займа, по условиям которого им в заем ООО "Вектор" переданы денежные средства под 24 % годовых. В апреле 2017 года заемные денежные средства возращены Романенко Д.А. с процентами в сумме 1 480 000,00 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств, что указанные выше денежные средства были использованы (израсходованы) на оплату договора уступки, а не на иные цели. Являясь физическим лицом, Романенко Д.А. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).
При этом Романенко Д.А. в материалы дела не представлено сведений о финансовом состоянии (справок НДФЛ, выписок из банковских счетов), за предшествующий заключению договора уступки период, с достоверностью подтверждающих возможность оплаты по договору.
Кроме того, как указано выше, денежные средства Черновой Г.И. переданы якобы 17.04.2018, то есть спустя почти год с момента заключения договора, тогда как условиями договора предусмотрена передача в течение 6 месяцев после подписания договора. Указанные обстоятельства также вызывают у суда сомнения в финансовой возможности Романенко Д.А. оплаты договора.
Как указал суд, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Соответственно, наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств), в силу специфики дел о банкротстве, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств и наличие финансовой возможности передачи указанной суммы, не может являться безусловным основанием, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств по договору.
Судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31911/2017 Чернова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, В связи с чем, нахождение Черновой Г.И. в статусе банкротящегося лица, с учетом изложенных обстоятельств (представление мнимых, незарегистрированных договоров уступки), может свидетельствовать о цели вывода активов в ущерб имущественным правам кредиторов Черновой Г.И.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно: признание сделок, на котором основано требование Романенко Д.А., недействительными; отсутствие регистрации перехода права; отсутствие финансовой возможности Романенко Д.А. совершить оплату по договору; противоречивое поведение Черновой Г.И.; наличие возбужденного производства по делу о банкротстве Черновой Г.И., как верно указал суд первой инстанции, очевидно, свидетельствует о мнимости договора уступки и заключения такого договора исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЖСК "Нагорный" и Черновой Г.И., то есть со злоупотреблением правом, в связи с чем, требование, основанное на таком договоре, включению в реестр не подлежит.
Доводы о том, что Романенко Д.А. не является профессиональным инвестором и что притязания иных лиц на указанную квартиру отсутствуют, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Оценив совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришёл к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы Черновой Г.И. о надлежащей оплате первоначальным дольщиком - ООО "МОСТ" (что подтверждается договором генерального подряда от 16.05.2015, актам зачета от 01.03.2016, заключением эксперта N 1643 от 15.05.2020), апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу определению суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, которым установлен факт отсутствия со стороны ОО "МОСТ" встречного предоставления.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, отсутствие со стороны ОО "МОСТ" встречного предоставления, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке не должно отражаться на правах третьих лиц (Романенко Д.А.) и что иные кредиторы по незарегистрированным договорам включены в реестр, поскольку в настоящем деле с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установлено, что последующий цессионарий является недобросовестным, договор уступки от 14.05.2017 заключен со злоупотреблением, в связи, с чем основания для включения Романенко Д.А. в реестр отсутствуют.
Относительно довода о неизвещении Черновой Г.И. судом первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Из материалов дела усматривается, что судебные акты по настоящему спору получены Черновой Г.И. 07.12.2019 (том 1, л.д. 76), а также направлены финансовому управляющему Черновой Г.И. Злобину А.О. (том 1, л.д. 79, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).
Поскольку Чернова Г.И. извещена судом первой инстанции надлежащим образом и была осведомлена о наличии настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также апелляционным судом учитывается активное участие Черновой Г.И. и представление документов в спорный период в рамках настоящего дела о банкротстве, а также других делах о банкротстве юридических лиц, участником/руководителем которых она является.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции каких-либо принципиально значимых обстоятельств по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, Чернова Г.И. не указывает.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе Чернова Г.И. и Романенко Д.А. не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка