Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №12АП-1433/2020, А06-1812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А06-1812/2016
Резолютивная часть определения объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "14" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуськова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу N А06-1812/2016
по первоначальному иску Ильина Антона Сергеевича, Боженова Сергея Анатольевича (правопреемник истца)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070)
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина А.С. из общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" недействительным;
третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: Батиразов Насрула Эминович,
о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 руб. несостоявшимся;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) участник ООО ПКФ "Стройград": Кузовникова Софья Сергеевна; 2)Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 636 250 руб.
Кроме того, в рамках дела N А06-11477/2016 Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской с иском к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016 дело N А06-11477/2016 и дело N А06-1812/2016 по иску объединены в одно производство с присвоением делу N А06-1812/2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2018 по делу N А06-1812/2016, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" в пользу Ильина Антона Сергеевича взысканы действительная стоимость доли в сумме 59 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб. за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 106 674 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина Антона Сергеевича из общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" недействительным - отказано.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина Антона Сергеевича в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гуськов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гуськов А.А. ссылается на то, что, по его мнению, право обжаловать решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 возникло у него с момента вынесения Арбитражным судом Астраханской области определения от 11.09.2019 по делу N А06-921/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Гуськова А.А. о включении в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Стройград".
Таким образом, Гуськов А.А. полагает, что возникновение права на обжалование судебного акта у него возникло лишь после получения определенного статуса - конкурсного кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
С апелляционной жалобой Гуськов А.А. обратился 27.01.2020.
Рассматривая заявление Гуськова А.А., судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Гуськов А.А. являлся представителем участника ООО ПКФ "Стройград" Кузовниковой Софьи Сергеевны Гуськов А.А. по доверенности N 30АА0633327 от 17.11.2016 (т.д. 9, л.д. 118), а также представителем ООО ПКФ "Стройград" по доверенности от 28.11.2016 (т.д. 9, л.д.119), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.12.2016 (т.д. 9, л.д. 123-125), от 21-22.12.2016 (т.д. 10, л.д. 15-17), от 02-06.02.2017 (т.д. 12, л.д. 145-149), от 30.05.2017 (т.д. 15, л.д. 97-98), от 19-22.06.2017 (т.д. 15, л.д. 166-119), от 13.07.2017 (т.д. 16, л.д. 147-149), от 20.07.2017 (т.д. 16, л.д. 220-222), от 27-28.11.2017 (т.д. 20, л.д. 33-35), от 05-07.12.2017 (т.д. 20, л.д. 151-154).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Гуськов А.А. представлял интересы Батиразова Насрулы Эминовича на основании доверенности N 30АА766936 от 12.02.2018 (т.д. 22, л.д. 30), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2018 (т.д. 22, л.д. 37-38), от 11.04.2018 (т.д. 22, л.д. 61А-61Б), от 18.04.2018 (т.д. 22, л.д. 71-73), от 16.05.2018 (т.д. 22, л.д. 89-91), от 06.06.2018 (т.д. 22, л.д. 149-151)
Гуськов А.А. также представлял интересы Батиразова Насрулы Эминовича и при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции на основании доверенности N 30АА766936 от 12.02.2018 (постановление от 26.10.2018 - т.д. 24, л.д. 114-125).
При этом следует отметить, что доводы, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные Гуськовым А.А. ранее при обжаловании решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель, по сути, просит пересмотреть судебный акт по основаниям, которые им же были заявлены, как представителем ответчика и третьих лиц, и были предметом оценки в судах всех трех инстанций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гуськова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 по делу N А06-921/2018 в удовлетворении требований ИП Гуськова Анатолия Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" суммы основного долга 1 500 000 руб. - отказано.
Таким образом, поскольку Гуськов А.А. не является ни кредитором ООО ПКФ "Стройград", ни лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гуськова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу N А06-1812/2016 прекратить.
Возвратить Гуськову Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18.01.2020 в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка