Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1426/2020, А12-32029/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А12-32029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-32029/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бидюк Юрия Николаевича (ИНН 344802114469, ОГРНИП 304346133700019)
к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001, 400080, г. Волгоград, ул. им командира Рудь, д. 3 "А")
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бидюк Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 11.01.2019 N 6153 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 76 524 руб., об обязании Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 76 524 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 11.01.2019 N 6163 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 76 524 руб.
Кроме того, указанным решением на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бидюк Юрия Николевича путем осуществления перерасчета и принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 76 524 руб.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Бидюк Юрий Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бидюк Юрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304346133700019, состоит на учете в УПФ.
В МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области ИП Бидюк Ю.Н. представлены налоговые декларации за 2015 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) - л.д. 84-102.
В представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год указана сумма дохода в размере 8 006 830 руб. и сумма расхода в размере 7 652 738 руб. (л.д. 86).
В представленных налоговых декларациях единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогооблагаемая база указана в следующем размере: за I квартал 2015 года - 43 692 руб., за II квартал 2015 года - 43 692 руб., за III квартал 2015 года - 65 538 руб., за IV квартал 2015 года - 65 538 руб. (л.д. 87-102). Общий доход за 2015 год от деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, составляет 218 460 руб.
Заявителем самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен и уплачен страховой взнос за 2015 год размере 79 253 руб. (л.д. 13).
20.12.2018 предприниматель обратился в орган контроля с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год.
Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - отделение Пенсионного фонда) от 11.01.2019 N 6153, ИП Бидюк Ю.Н. в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов отказано (л.д. 34).
Не согласившись с решением об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 11.01.2019 N 6153, ИП Бидюк Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, признав причины пропуска срока уважительными. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что органом Пенсионного фонда неверно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов, исходя из дохода, полученного в 2015 году без учета соответствующих сумм расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
ИП Бидюк Ю.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 30.01.2020 N 10-О отметил, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год указана сумма дохода в размере 8 006 830 руб. и сумма расхода в размере 7 652 738 руб.
В представленных налоговых декларациях единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогооблагаемая база указана в следующем размере: за I квартал 2015 года - 43 692 руб., за II квартал 2015 года - 43 692 руб., за III квартал 2015 года - 65 538 руб., за IV квартал 2015 года - 65 538 руб. (л.д. 87-102).
Общий доход за 2015 год от деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, составляет 218 460 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.
Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П КС доход предпринимателя, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составил 572 912 руб. (8 006 830 руб. - 7 652 378 руб. + 218 460 руб.).
Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год с дохода, превышающего 300 000 составляет 2 729 руб. (572 912 руб. - 300 000 руб. x 1%).
Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату страховых взносов в размере 79 253 руб. (л.д. 13).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2015 год, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 11.01.2019 N 6163.
Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Данный вывод содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 10-О.
Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда ссылается на пропуск срока на обжалование решения от 11.01.2019 N 6163. При этом указывает, что в адрес предпринимателя направлено уведомление о принятом решении от 11.01.2019 N 6163 об отказе в возврате заявленных сумм, которое получено ИП Бидюк Ю.Н. 21.01.2019, в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 30.08.2019 за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
В случае направления указанного сообщения по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 16 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).
При рассмотрении данного довода, апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решение Пенсионного фонда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для исчисления страховых взносов исходя из размера дохода предпринимателя, полученного за период 2015 год без учета соответствующих сумм расходов.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.15 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-32029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
