Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1423/2020, А12-31631/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-31631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-31631/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Банько Екатерины Сергеевны (ИНН 340303917671, ОГРНИП 309345534400013),
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне (ИНН 344310004422, ОГРНИП 313344301800109),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Банько Екатерина Сергеевна обратилась ( далее- ИП Банько Е.С., истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне ( далее-глава КФХ Медведицковой О.Н.) о взыскании 926 830 рублей неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковая Ольга Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
ИП Банько Е.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2017 по 22.12.2017 индивидуальный предприниматель Банько Е.С. перечислила на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны денежные средства в размере 926 830 рублей платежным поручением N 82 от 16.06.2017 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 96 от 08.08.2017 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 105 от 08.09.2017 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 110 от 18.09.2017 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 132 от 01.11.2017 на сумму 126 830 рублей, платежным поручением N 150 от 11.12.2017 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 153 от 22.12.2017 на сумму 100 000 рублей, указав в графе назначение платежа: "предоплата за работы по договору по благоустройству от 12.06.2017 N 1-п/17".
Ссылаясь на то, что договор от 12.06.2017 N 1-п/17 не был заключен, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления спорных денежных средств в размере 926 830 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями N 82 от 16.06.2017, N 96 от 08.08.2017, N 105 от 08.09.2017, N 110 от 18.09.2017, N 132 от 01.11.2017, N 150 от 11.12.2017, N 153 от 22.12.2017, представленным в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что договор по благоустройству N 1-П/17 от 12.06.2017 между сторонами не был подписан.
Установив, что стороны не согласовали основные условия проведения работ и услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий.
Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.
Довод ответчика об исполнении каких-то работ и принятии данных работ истцом не подтверждается никакими доказательствами.
Довод жалобы об уклонении истца от подписания акта выполненных работ не соответствует действительности.
Доказательств направления акта в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 926 830 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-31631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне (ИНН 344310004422, ОГРНИП 313344301800109) за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
