Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-142/2020, А12-40359/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-40359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Нураддин Фарзали Оглы (ИНН 344316241765, ОГРНИП 316344300143322)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40359/2019 (судья Д.М. Бритвин)
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15) о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Нураддин Фарзали Оглы (ИНН 344316241765, ОГРНИП 316344300143322) к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400107, г. Волгоград, ул. Аракская, д. 33),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Нураддин Фарзали Оглы (далее - ИП Фарзалиев Н.Ф.О., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, ИП Фарзалиев Н.Ф.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., с указанием на направление на уничтожение изъятой алкогольной продукции.
ИП Фарзалиев Н.Ф.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является привлечение ИП Фарзалиева Н.Ф.О. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3, установлен факт оборота (хранения и реализации) без соответствующей лицензии алкогольной продукции.
В рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобретена бутылка водки "Талка", объемом 0,5 литра, стоимостью 200 руб.
В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция: 3 бутылки водки "Талка", объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки "Русская валюта", объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки "Царская охота", объемом 0,5 литра, 4 бутылки коньяка "Лезгинка", объемом 0,5 литра каждая.
По результатам оперативно-розыскного мероприятия Отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра места происшествия от 26.04.2019 с приложением фототаблицы, произведено изъятие алкогольной продукции, составлен акт проверочной закупки от 26.04.2019.
10.10.2019 комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол N 921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фарзалиева Н.Ф.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.
В период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Как было указано выше, ИП Фарзалиев Н.Ф.О. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.
26.04.2019 административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (хранения и реализации) без соответствующей лицензии в магазине "Продукты" ИП Фарзалиева Н.Ф.О., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 3.
Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, актом проверочной закупки от 26.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 N 921.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к проведению оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия от 26.04.2019, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.
КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому протокол осмотра места происшествия от 26.04.2019, акт проверочной закупки от 26.04.2019 и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 N 921.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.
Из его содержания следует, что ИП Фарзалиеву Н.Ф.О. разъяснены права, в частности указано на возможность пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись.
Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав, предпринимателем не представлено.
Будучи осведомленным о правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.
Фарзалиев Н.Ф.О. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет в городе Волгоград предпринимательскую деятельность, потому имел возможность, при необходимости, воспользоваться услугами переводчика (защитника), в том числе заявить соответствующее ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы представителя предпринимателя судом расцениваются исключительно, как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Фарзалиев Н.Ф.О. на момент проверки осуществлял оборот алкогольной продукции в помещении указанного магазина.
Факт нарушения ИП Фарзалиевым Н.Ф.О. требований статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Фарзалиеву Н.Ф.О. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Фарзалиева Н.Ф.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, на особый порядок реализации алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без лицензии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является свидетельством пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, предприниматель создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.
Тогда как при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, были учтены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Нарушений порядка привлечения ИП Фарзалиева Н.Ф.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятых вещах.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
