Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №12АП-14/2020, А12-32891/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А12-32891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-32891/2018, по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Павла Васильевича (ИНН 344308637749, ОГРНИП 308346019800022) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, без участия в судебном заседании представителей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абрамов Павел Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Абрамов П.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:060029:18, площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д.37 "б".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между ИП Абрамовым П.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора аренды земельного участка от 23.05.2018 N 11415, спорные условия изложены в следующей редакции:
Приложение N 1 изложить в следующей редакции:
Приложение N 1
к договору аренды
земельного участка
РАСЧЕТ
арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", Постановления Администрации Волгоградской области 27.06.2018 N 291-п "О внесении изменений в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда",
Арендатор
Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)
Налоговая ставка по земельному налогу
Сумма годовой арендной платы (руб.)
Абрамов П.В.
5 132 000
1,5%
76 980
Одновременно, с департамента в пользу ИП Абрамова П.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки размере 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абрамов П.В. является собственником объекта недвижимости - здания автомойки, общей площадью 813,5 кв.м., назначение - нежилое, этажность- 1, антресоль, кадастровый номер 34:34:060029:540, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, пр. Университетский, д. 37 Б.
Обладая преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка, 24.04.2018 Абрамов П.В., в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1268 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060029:18 без проведения торгов, цель использования земельного участка - капитальное здание автомойки, на срок 49 лет (листы дела 43-45 тома 1).
По рассмотрению данного заявления истца, департамент направил в его адрес проект договора аренды земельного участка от 23.05.2018 N 11415 (лист дела 46 тома 1).
Согласно пункту 12.5 названного проекта договора, расчёт арендной платы за земельный участок приведён в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Сумма годовой арендной платы составила 499 354 рубля 88 копеек, расчёт которой произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка 4465 руб. за 1 кв.м., с учётом площади земельного участка - 1268 кв.м, коэффициента минимальной доходности земельного участка - 0,08820, коэффициента категории арендатора земельного участка - 1.
Не согласившись с предложенными условиями договора аренды земельного участка, истец 26.06.2018 направил ответчику протокол разногласий, в котором выразил несогласие с пунктом 12.5, а именно с приложением N 1 к договору аренды земельного участка (лист дела 55-56 тома 1).
Письмом от 25.07.2018 департамент вернул без рассмотрения Абрамову П.В. протокол разногласий, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, урегулировал возникшие между сторонами разногласия.
Департамент, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060029:18, на котором расположено здание истца, к земельным участкам, ограниченным в обороте, не относится, поскольку его расположение на территории общего пользования, не относится к случаям, установленным в статье 27 Земельного кодекса РФ. Одновременно заявляет, что спорный земельный участок не является зарезервированным для муниципальных или государственных нужд.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее по тексту - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531 (далее по тексту - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения арендной платы произведён департаментом на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов", а также приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07 марта 2018 года N 25-н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год".
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, установленные Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7 предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённые Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади, необходимой для их эксплуатации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060029:18 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.
При этом в пункте 9.2. договора установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 ЗК РФ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым N 34:34:060029:18 находится в границах территории, в отношении которой имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15.07.2014 N 826 проект планировки и межевания территории с целью строительства 3-й очереди скоростного трамвая от ул. им. Льва Толстого до проспекта Университетского в Советском районе г. Волгограда, согласно которому земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети.
В соответствии с утверждённым постановлением администрации Волгограда от 15.08.2016 N 1276 проектом межевания территории по проспекту Университетскому, ограниченной ул. Выборгской, ул. 35-й Гвардейской Советском районе г. Волгограда, в соответствии с которым земельный участок расположен в границах застроенного ранее сформированного земельного участка площадью 1 268 кв.м, для эксплуатации объектов придорожного сервиса в границах улично-дорожной сети.
Проектом планировки территории по проспекту Университетскому, ограниченной ул. Выборгской, ул. 35-й Гвардейской в Советском районе г. Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 20.09.2017 N 1521, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры, в границах улично-дорожной сети.
Согласно Генеральному плану Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112 земельный участок с кадастровым номером 34:34:060029:18 расположен в общественно-деловой зоне, в границах магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060029:18, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что порядок определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка противоречит постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за землю, в рассматриваемом случае, не может превышать размер земельного налога.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного нормативного правого акта, полагает что, несмотря на признание недействующим подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2,5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - постановление N 469-п) расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что положения указанного пункта подлежат применению при расчёте арендной платы до момента вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда по делам N 3а-15/2018, 3а-1/2019.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции
Департаментом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Принимая названный судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка были признаны недействующими с момента их принятия. Вместе с тем, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.
Департаментом также не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г.) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчёта арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка N 469-п.
Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебных актов по делам N 3а-15/2018 и 3а-1/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка N 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.
Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.
В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Доводы жалобы о неприменении судом Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ежегодной арендной платы будет превышать размер земельного налога, что, как указано выше, недопустимо.
В отношении довода департамента о том, что экспертное заключение ООО "Константа" от 20.12.2018 не содержит выводов о недостоверности отчёта МУП "Центральное межрайонное БТИ", которым определена стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24.04.2018 в размере 5 661 620 рублей, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.
Указанное экспертное заключение признаётся арбитражным апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствием противоречий в выводах экспертов. Несогласие ответчика с выводами экспертов, предупреждённых судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности указанных в исследовании фактических данных и каких-либо противоречий в выводах экспертизы, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-32891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка