Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №12АП-14193/2019, А12-16596/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А12-16596/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-16596/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678 ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Александру Николаевичу (ИНН 343519316220 ОГРНИП 318344300046221)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-16596/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 09 июля 2019 года.
Учитывая изложенное, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 30 июля 2019 года.
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 28 октября 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель - индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Николаевич - указывает, что увидел дело в системе "Электронный страж" 14 октября 2019 года, не успел получить на почте копию обжалуемого решения, так как был в отъезде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22 мая 2019 года была направлена по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 61): 404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 106, кв. 119 и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Волгоградской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 40097135108563 с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения" (л.д. 7).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён об инициированном судебном разбирательстве.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года, направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Волгоградской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 40097136413154 с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения" (л.д. 66).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Решение суда первой инстанции от 09 июля 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л. д. 63).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, процессуальный срок публикации судебного акта не нарушен, при этом, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети "Интернет".
Иных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой заявителем, не приведено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Александром Николаевичем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с возвращением апелляционной жалобы, данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Кукушкину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-16596/2019.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-16596/2019, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка