Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-1412/2021, А57-840/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А57-840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-840/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (ОГРН 1106440000534 ИНН 6440021179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1136440000124 ИНН 6440023190)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексей Борисович (ОГРН 1136440000124 ИНН 6440023190),
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" представитель Остапенко Татьяна Сергеевна по доверенности от 05.10.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексея Борисовича лично, паспорт обозревался
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ростагро-Саратов" с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Альянс" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 12/05 от 12.05.2014 г. размере 251 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 674, 27 руб., с последующим взысканием процентов до фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 12/05 от 12.05.2014 г. размере 3 931 846, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 804,87 руб. за период с 30.04.2017 по 25.09.2020, а с 26.09.2020 проценты до фактической оплаты долга.
Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексея Борисовича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексей Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 года между ООО "Аграрный Альянс", в настоящее время ООО "Ростагро-Саратов", (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/05, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар (запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, ГСМ, материалы), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно п.4.3. договора Покупатель оплачивает поставленную партию товара в течении 30 дней со дня поставки.
В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 31.01.2017 по 06.07.2018 произвел поставку товара ответчику на сумму 4 177 097, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД).
Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, задолженность составляет 3 931 846, 45 руб.
В связи с тем, что платежи за поставленный товар своевременно не произведены, истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2017 по 25.09.2020 в сумме 851 804, 87 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Кроме того, 30.09.2018 ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "Торговый дом "Альянс" заключили соглашение о зачете сумм встречных требований, по итогам которого стороны произвели зачет встречных требований по договору N 12/05 от 12.05.2014 на сумму 245 250, 70 руб.
После проведения зачета сумма задолженности по указанному договору составила 3 931 846, 45 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 931 846, 45 руб. не были исполнены.
На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 3 931 846, 45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в сумме 851 804, 45 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.
Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 30.04.2017 по 25.09.2020, что составило 851 804, 45 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Аффилированность ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "Торговый дом "Альянс" апеллянтом вопреки положения статьи 65 АПК РФ не доказана.
Кроме того коллегией судей установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Судебная коллегия, учитывая, что должник находится в процедуре наблюдения, конкурсное производство в его отношении не начато, приходит к выводу, что рассмотрение настоящих требований истца в общеисковом производстве не нарушает права и интересы ответчика.
Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо и ответчик не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлении (том 3 л.д. 8, том 4 л.д. 101-102), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1136440000124 ИНН 6440023190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка