Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1412/2020, А12-39739/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-39739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК "Промтрактор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39739/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК "Промтрактор" (ИНН: 3435311543, ОГРН: 1143435002292)
о прекращении использования фирменного наименования истца,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ПАО "Промтрактор", предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК "Промтрактор" (далее - ООО "ВПК "Промтрактор", общество) с исковым заявлением о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части обозначения "Промтрактор", путем внесения изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39739/2019 исковые требования удовлетворены, на ООО "ВПК "Промтрактор" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части обозначения "Промтрактор", путем внесения изменений в учредительные документы.
С ООО "ВПК "Промтрактор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что употребление ответчиком в своем фирменном наименовании спорного обозначения в качестве доминирующего словестного элемента не создает условий для смешения двух юридических лиц при осуществлении экономической деятельности, и не вводит в заблуждение потребителей.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ранее - открытое акционерное общество) зарегистрировано Постановлением главы Калининского района г. Чебоксары N 338 от 28.12.1993 г.
Сведения о фирменном наименовании предприятия, в том числе сокращенное фирменное наименование - ПАО "Промтрактор" внесены 02.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Основным видом деятельности ПАО "Промтрактор", направленным на извлечение прибыли, является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 29.52).
Исходя из данных ЕГРЮЛ, сведения о фирменном наименовании ответчика, в том числе сокращенное фирменное наименование - ООО "ВПК "Промтрактор" (ИНН 3435311543) внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2014.
При этом ООО "ВПК "Промтрактор" осуществляет аналогичную с ПАО "Промтрактор" деятельность, к числу которой согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, относится производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 29.52).
Истцом в адрес ответчика 06.08.2019 была направлена претензия с требованием о прекращении использования наименования, сходного до смешения с наименованием истца.
Однако ответчиком данное требование не было исполнено, что и послужило основанием для обращения ПАО "Промтрактор" с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Как следует из статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.
Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Судом первой инстанции верно указано, что именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Также в отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности.
До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.
В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.
Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае ПАО "Промтрактор" и ООО "ВПК "Промтрактор" осуществляют идентичный вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 29.52).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неосуществления указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ответчиком не представлено, следовательно, ООО "ВПК "Промтрактор" фактически осуществляет данные виды деятельности.
Довод ответчика о том, что фирменные наименования сторон являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов, позволяют индивидуализировать указанные юридические лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из пунктов 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Таким образом, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Заявление апеллянта о недоказанности причинения вреда, убытков истцу в результате использования похожего наименования судом отклоняется, поскольку значимым по делу обстоятельством не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Виды деятельности истца и ответчика идентичны.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
