Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-1411/2021, А12-6327/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-6327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-6327/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана" (403313, Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900)
к Субботину Олегу Александровичу (Волгоградская область, г. Михайловка),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Андрей Николаевич (Волгоградская область, г. Михайловка),
об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", истец) с исковым заявлением об исключении Субботина Олега Александровича (далее - Субботин О.А., ответчик) из числа участников ООО "Дана" без выплаты действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
14.12.2020 Субботин О.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Дана" судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года заявление Субботина О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Дана" в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Дана" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела Субботин О.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2020, заключенный между Субботиным О.А. (заказчик) и Акимовой О.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А12-6327/2020.
Согласно пункту 4 договора от 23.04.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 23.04.2020 ответчиком представлена расписка Акимовой О.Е. в получении денежных средств.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Субботина О.А. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Акимова О.Е. представляла интересы Субботина О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Субботиным О.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Дана" указывает на непредставление ответчиком документов, подтверждающих несение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Факт оплаты Субботиным О.А. услуг, оказанных по договору от 23.04.2020, подтверждается распиской Акимовой О.Е. о получении от ответчика денежных средств (т. 1, л.д. 105).
В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-6327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка