Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1408/2020, А12-41411/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-41411/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-41411/2019, (судья Л.А. Кремс), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания "Управдом" (ИНН 3435085333; ОГРН 1073435002420) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 3435116831; ОГРН 1153435000157) о взыскании 684131,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору N 259 от 01.01.2017 по акту N 55 от 31.07.2019, по акту N 59 от 20.08.2019 в размере 668835,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 13681,59 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-41411/2019 в ходатайстве ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу ООО "Клининговая Компания "Управдом" взыскана задолженность по договору N 259 от 01.01.2017 по акту N 55 от 31.07.2019, по акту N 59 от 20.08.2019 в размере 668835,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 13681,59 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 16683 руб.
ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества истцом не доказан: представленные истцом акты оказанных услуг не содержат сведений о фактически выполненных работах и объемах выполненных работ по объектам, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, акты выполненных работ без детализации и отчетов о выполненных работах не подтверждают факт выполнения работ.
От истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "МПЖХ" (заказчик) и ООО "Клининговая Компания "Управдом" (далее по тексту ООО "КК "Управдом") (исполнитель) заключен договор N 259 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 5.2 договора N 259 от 01.01.2017 оплата осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ и оказанных услуг и счета на оплату.
В силу пункта 5.4 договора N 259 от 01.01.2017 расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Расчет с исполнителем по настоящему договору производится заказчиком согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) и счетов на оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
31.07.2019 ООО "КК "Управдом" выставлен ООО "МПЖХ" акт N 55 от 31.07.2019 выполненных работ и услуг по содержанию (уборке) земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами благоустройства, очистка проездов, проходов, пешеходных дорожек, отмосток, крылец и МОП за июль 2019 года на сумму 421979,13 рублей, выставлен счет на оплату N 55 от 31.07.2019. Данный акт N 55 был подписан ООО "МПЖХ" 30.07.2019 без замечаний.
Срок оплаты по акту N 55 от 31.07.2019 наступил 29 августа 2019 года.
Однако в нарушение условий договора N 259 от 01.01.2017 ООО "МПЖХ" не производит оплаты по акту N 55 от 31.07.2019 и счету N 55 от 31.07.2019, в связи с чем задолженность ответчика по оплате по акту N 55 от 31.07.2019 составила 421979,13 рублей.
20.08.2019 ООО "КК "Управдом" выставлен ООО "МПЖХ" акт N 59 от 20.08.2019 выполненных работ и услуг по содержанию (уборке) земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами благоустройства, очистка проездов, проходов, пешеходных дорожек, отмосток, крылец и МОП за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 на сумму 256856,86 рублей, который был подписан ответчиком без замечаний.
Ответчику был выставлен счет на оплату N 59 от 20.08.2019.
Срок оплаты по акту N 59 от 20.08.2019 наступил 18 сентября 2019 года.
Однако в нарушение условий договора N 259 от 01.01.2017 ООО "МПЖХ" не производит оплаты по акту N 59 от 20.08.2019 и счету N 59 от 20.08.2019, в связи с чем задолженность ответчика по оплате по акту N 59 от 20.08.2019 составила 256856,86 рублей.
30 сентября 2019 года ответчик получил претензию истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 259 от 01.01.2017, что подтверждается копией претензии с отметкой в получении ответчиком.
Данная претензия ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 01.01.2017 N 259, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не содержат сведений о фактически выполненных работах и объемах выполненных работ по объектам, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 01.01.2017 N 259, в подтверждение чего истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные представителями обеих сторон. Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика при приемке работ суду не представлено.
В актах отражены дата, номер, наименование работ и услуг, стоимость оказанных услуг, а также фактический объем оказанных услуг с указанием площади земельного участка.
Услуги истцом оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а потому они подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от оплаты оказанных услуг. Мотивы отказа от подписания ответчиком актов признаны судом необоснованными. Доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.
Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.
Суд также не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ без детализации и отчетов о выполненных работах не подтверждают факт выполнения работ, поскольку доказательством выполнения работ является именно акт приемки работ.
Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору N 259 от 01.01.2017 по акту N 55 от 31.07.2019, по акту N 59 от 20.08.2019 составляет 668835,99 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору N 259 от 01.01.2017 по акту N 55 от 31.07.2019, по акту N 59 от 20.08.2019 в размере 668835,99 руб. суд считает правильным.
Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 13681,59 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 29.08.2019 по 23.12.2019, по каждому акту отдельно в общей сумме 13681,59 руб.
Расчет истцом произведен верно, судом проверен, в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 13681,59 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, является верным.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-41411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
