Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-14081/2019, А12-28482/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А12-28482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" Кровякова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Князьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 3, Карповой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, дом 1, офис 101, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-28482/2019 (судья Куропятникова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 1В, оф. 8, ОГРН 1053455023456, ИНН 3403015157)
о признании решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, дом 1, офис 101, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) от 28.06.2019 N 6535 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина товаров первой необходимости, расположенного на ул. Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области" незаконным, об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина товаров первой необходимости, расположенного на ул. Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", заявитель) с заявлением о признании решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) от 28.06.2019 N 6535 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина товаров первой необходимости, расположенного на ул. Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области" незаконным; об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина товаров первой необходимости, расположенного на ул. Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратиласьв Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
ООО "Мемориал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Мемориал" в администрацию подано заявление от 20.06.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта: здание магазина товаров первой необходимости, расположенное на ул. им. Маршала Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области (т.1 л.д.19), приложив к заявлению проектную документацию, выполненную ООО "Технология (шифр 18-02/А ОДД, разделы ПЗ, СПОЗУ,АР,ПОС,ОДИ), проектную документацию, выполненную ООО "Технология (шифр 18-02/А ОДД, благоустройство прилегающей территории, проектную документацию, выполненную ООО "Геоинжениринг" (шифр4038,08-НВК раздел наружные сети водоснабжения и канализации), заверенные копии дополнительных документов (правоустанавливающие на земельный участок, инженерно-геологические, экспертное заключение СЭС, технические условия на подключение электроэнергии, газа, водоснабжения, документы о выносе анодного заземления катодной станции, согласование примыкания к автомобильной дороге).
В отношении планируемого к строительству объекта заявителем разработан Проект "Обоснования расчётного размера санитарно-защитной зоны (расчётный, предварительный)" для объекта 5-го класса: "Магазин товаров первой необходимости", расположенный по адресу: РФ, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. Маршала Чуйкова, 6" (т.1 л.д.38-185).
Судами обеих инстанций установлено, что заявлению ООО "Мемориал" от 20.06.2019 о выдаче разрешения на строительство в том числе приложена копия экспертного заключения от 06.06.2019 N 1286, подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной (и иной) документации с (протоколом) рассмотрения проектной и иной документации от 04.06.2019 N 25 (т.1 л.д.23-27).
Администрацией в выдаче разрешения на строительство указанного объекта было отказан, о чём заявитель уведомлен письмом от 28.06.2019 N 6535 (т.1 л.д.20-21). Отказ мотивирован непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
Считая, что указанный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Мемориал" обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал совокупность условий для признания обжалованного отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" разрешение на строительство спорного объекта.
В апелляционной жалобе администрация отмечает, что отказ в выдаче разрешения правомерен. Администрацией были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по запросу у уполномоченного органа недостающих документов. Отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области после получения заявления о выдаче разрешения на строительство изначально проверяет полноту представленного пакета документов по части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Только после предоставления всех необходимых документов переходит к детальному изучению их содержания. По мнению администрации, изложенной в апелляционной жалобе, одна из проектируемых стоянок нарушает нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как располагается ближе допустимого расстояния до детской спортивной площадки.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий.
Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трёх рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в том числе неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в части 7 настоящей статьи документов и выдача разрешений на строительство осуществляются исключительно в электронной форме. Порядок направления документов, указанных в части 7 настоящей статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
В пункте 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указано, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней границе и за её пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 указанного постановления).
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что к заявлению ООО "Мемориал" от 20.06.2019 о выдаче разрешения на строительство, поданному в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, приложен протокол рассмотрения проектной и иной документации от 04.06.2019 N 25.
Из указанного протокола следует, что в отношении расчёта санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) по фактору загрязнения атмосферного воздуха превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено.
В отношении расчёта СЗЗ по фактору шумового и вибрационного воздействия в связи с отсутствием превышения за внешней границей предельно допустимого уровня физического воздействия на атмосферный воздух расчётную предварительную СЗЗ для объекта предлагается установить на границе земельного участка во всех направлениях. СЗЗ по фактору электромагнитного воздействия не требуется. СЗЗ по фактору ионизирующего излучения не требуется. СЗЗ по фактору инфразвукового излучения и вибрации не требуется.
Из пункта 4 Обоснования границ санитарно-защитной зоны по совокупности факторов негативного следует, что в связи с не превышением на внешней границе и за пределами СЗЗ ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, ПДУ (предельно допустимого уровня) физического воздействия на атмосферный воздух расчётную предварительную СЗЗ для объекта возможно установить на границе земельного участка во всех направлениях.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с отсутствием формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, санитарно-защитная зона в отношении планируемого к строительству объекта не устанавливается.
Из материалов дела следует, что согласно информации предоставленной Управлением Роспортребнадзора по Волгоградской области в суд первой инстанции (т.1 л.д.52) 17 июля 2019 года заявитель обратился в Управление с запросом о возможности получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта капитального строительства. В ответ на указанное заявление Управление 22.07.2019 в письме N 09-21-18526-19 сообщило о необходимости предоставления дополнительных материалов. 24 июля 2019 года ООО "Мемориал предоставило проект "Обоснования расчётного размера санитарно-защитной зоны (расчётный, предварительный)" для объекта 5-го класса: "Магазин товаров первой необходимости", расположенный по адресу: РФ, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. Маршала Чуйкова, 6" и экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 06.06.2019 N 1286.
В письме Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.07.2019 N 09-21-19260-19, указало, что необходимость установления СЗЗ для планируемого строительства магазина товаров первой необходимости по адресу: р.п. Городище, ул. им. Маршала Чуйкова, 6, Волгоградской области в соответствии с пунктом 1 Правил установления санитарно­защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, отсутствует (т.1 л.д.22).
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта незаконен, поскольку при подаче в Администрацию заявления от 20.06.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта: Здание магазина товаров первой необходимости, расположенное на ул. им. Маршала Чуйкова, 6 в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области предоставление документов, указанный в пункте 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация в письме от 28.06.2019 N 6535 не указала.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство.
Довод администрации о нарушении заявителем требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ввиду того, что одна из проектируемых стоянок располагается ближе допустимого расстояния до детской спортивной площадки не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку в рамках настоящего дела оспорен отказ в выдаче разрешения, изложенный в письме от 28.06.2019 N 6536.
Кроме того, в ходе судебного заседания представители администрации признали, что указанное нарушение фактически не допущено.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен алгоритм действий уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления. В указанной норме установлено, что в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству; выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Мемориал" рассмотрено уполномоченным органом по существу.
Довод администрации, что отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области после получения заявления о выдаче разрешения на строительство изначально проверяет только полноту представленного пакета документов по части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а затем после устранения заявителем недостатков рассматривает заявление по существу, противоречит указанным требованиям части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство, посчитав заявленные требования в указанной части адекватным способом восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-28482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка