Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1405/2020, А12-41682/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-41682/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-41682/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Валерьевне (ИНН 344692009701, ОГРНИП 315344300051292)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Валерьевне (далее - ответчик) об обязании представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0399487675 по страховому случаю от 01.02.2018 до 3 000 руб.; о снижении размера финансовой санкции за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд снизить неустойку и финансовую санкцию, от требований представить банковские реквизиты отказывается.
Заявление принято к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор ОСАГО от 18.01.2018 г. ЕЕЕ 0399487675, в отношении транспортного средства Land Rover RANGE ROVER EVOQUE г/н: А134ЕУ134, сроком с 18.01.2018 г. по 17.01.2019 г.
В период действия указанного договора, 07.02.2018 г., Тамаровой Л.B. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, заявлен страховой случай - ДТП от 01.02.2018 г., зарегистрированный Волгоградским филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" под номером ПВУ-037-004118-18, в результате которого был причинен ущерб т/с Land Rover RANGE ROVER EVOQUE г/н: А134ЕУ134.
03 апреля 2019 года в пользу Тамаровой Л.B. выплачено страховое возмещение в размере 361 942 рубля.
Страховое возмещение выплачено Истцом с нарушением предусмотренного Законом 20 дневного срока, в силу чего в пользу Ответчика подлежит выплате неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходя из расчета:
361 942 /100 * 33 = 119 440 руб. 86 коп., а также финансовая санкция исходя из расчета 400 000 * 0,05% * 33 = 66 000 руб.
29 октября 2019 года в Волгоградский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила претензия ответчика о выплате неустойки в размере 119 440 руб. 86 коп., по имеющимся в распоряжении Страховщика реквизитам.
Однако финансовая организация Банк получателя, ПАО КБ "РУСЮГБАНК" (ИНН 3444064812) прекратила свою деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 10.06.2018 г.
Таким образом, у Истца отсутствовала фактическая возможность по перечислению денежных средств в пользу Ответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец уточнил требования в части предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, настаивал на уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, полагая что нарушаются его права, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение данной статьи истец, по мнению суда, не предоставил правовое обоснование исковых требований о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.
Обращаясь с вышеуказанным требованием истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления доминирующим положением ответчиком, а, равно как и не обосновал исковое требование о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки не может быть заявлено как отдельное требование, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.
Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная ответчиком сумма неустойки завышена.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-41682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
