Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1400/2021, А12-13367/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-13367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13367/2020
по исковому заявлению акционерного общества медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (400107, Волгоградская область, город Волгоград, улица Рионская, 2, ОГРН 1023402970854, ИНН 3443039806)
к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373),
к администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" представитель Сологубенко Татьяна Николаевна, действующая на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (далее - АО МНПО "Клиника "Движение", истец) к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда (далее - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении в реконструированном состоянии встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:03:000000:007043:012499 площадью 2 260 кв.м, расположенного в цокольном, на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Дзержинского района Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект капитального строительства реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку истец в администрацию Дзержинского района Волгограда, как к уполномоченному органу по согласованию переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, с заявлением о согласовании работ и о разрешении на проведение реконструкционных работ в установленном законом порядке не обращался. Считает, что представленное истцом заключение о техническом состоянии конструкций встроенно-пристроенных помещений истца в жилом доме нельзя принимать в качестве в качестве допустимого доказательства. Ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию указанной реконструкции.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу АО МНПО "Клиника "Движение" принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 2260 кв.м с кадастровым номером 34:34:03:000000:007043:012499, расположенное в цокольном, на 1 и 2 этажах жилого дома N 2 по ул. Рионская г. Волгограда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Истцом было произведено переоборудование вышеуказанного помещения, а именно: для сообщения между цокольным и первым этажами выполнена лестница на месте существовавшего подсобного помещения 1-го этажа. В процессе данной работы был выполнен демонтаж ненесущих перегородок, выполнен демонтаж железобетонной пустотной плиты, заложен дверной проем в кирпичной стене, с 1-го в цокольный этаж выполнен лестничный марш по металлическим косоурам.
Согласно заключению о техническом состоянии конструкций встроено- пристроенных помещений в жилом доме по адресу: ул. Рионская, д. 2 г. Волгограда выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых переустройству и перепланировке и жилого дома в целом, и не превышают предельные параметры разрешенного переустройства и перепланировки, установленных градостроительным регламентом.
Поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется, истец обратился с настоящим исковым заявлением суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает соответствующее решение.
Судом установлено, что переустройство спорного помещения проведены с нарушением действующего законодательства, заключающимся в отсутствии согласия органа местного самоуправления (администрации Дзержинского района Волгограда - органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения на переустройство и перепланировку указанного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, фактическое переустройство и перепланировка спорного помещения произведены самовольно.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство не требуется.
В целях установления значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия".
Из экспертного заключения N 07/10у-2020 от 28.10.2020 следует, что согласно требованиям ГрК РФ, реконструкция это - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, на основании чего сделан вывод о том, что выполненные мероприятия можно классифицировать как реконструкцию, поскольку данные мероприятия затрагивают качественные, количественные и планировочные характеристики здания.
На основании произведенного обследования и представленных материалов дела, проектной документации сделан вывод о том, что произведенные строительные работы полностью соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Технология", отступлений от проектной документации, а также иных видов работ, не выявлено.
Выполненные работы по перепланировке и переустройству встроенных нежилых помещений и их объем соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Технология".
Работы выполнены в соответствии с проектной документацией из сертифицированных на территории России материалов с соблюдением требований действующих нормативных документов. Обследуемые помещения после выполненных работ соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, выявленных нарушений и изменений при реконструкции не допущено.
В процессе работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рионская, 2 в Дзержинском районе Волгограда сохранены, в результате произведенной реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты.
В соответствии с положением пункта 8 статьи 2 Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.
Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 2 не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Из исследовательской части представленного заключения также следует, что в процессе работ были выполнены технические мероприятия по демонтажу ненесущих перегородок, заложен дверной проем в кирпичной стене и выполнен демонтаж железобетонных пустотных плит с применением режущих высокоскоростных инструментов без затрагивания несущих стен здания. Данные плиты не являются преднапряженной несущей конструкцией, и их демонтаж не оказывает влияние на несущие конструкции. Устройство лестничного марша на месте демонтированных плит сохраняет жесткость и устойчивость здания.
Экспертное заключение принято судом первой инстанции как соответствующее положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.
Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Учитывая, что действующим законодательством для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что произведенные строительные работы полностью соответствуют проектной документации, помещения после выполненных работ соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в процессе работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома сохранены; выполненная реконструкция не изменила параметры объекта в целом.
Вопреки позиции апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не состоятельна.
Жилищное законодательство закрепляет положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник обязан представить также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что согласие собственников жилых помещений требуется только в случае, когда затрагивается общее имущество в многоквартирном доме.
Между тем, в рассматриваемом случае указанных обстоятельств не установлено, реконструкция произведена внутри принадлежащего истцу помещения без изменения его параметров. Соответственно согласия собственников многоквартирного дома на произведенные работы не требовалось, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-13367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
