Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1398/2020, А12-38499/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-38499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-38499/2019
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979)
о взыскании неустойки по договору аренды N 2ЛУ/2016 от 30.11.2016г. в размере 1 650 000 рублей
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неустойки по договору аренды N 2ЛУ/2016 от 30.11.2016 в размере 1 650 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды N 2ЛУ/2016 от 30.11.2016 в размере 10 000 руб. (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 500 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер с учетом принципов разумности и пропорциональности.
ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной жалобы удовлетворил заявленное ходатайство ответчика.
Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2016 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (в настоящее время департамент городского хозяйства администрации Волгограда) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" был заключен договор аренды лесного участка N 2ЛУ/2016.
Решением Волгоградской городской Думы N 55/1587 от 22.03.2017 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда, так же утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда.
Согласно пункта 1.4. вышеуказанного Положения, департамент является правопреемником комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда по ранее заключенным договорам (соглашениям) в сфере организации похоронного дела, по ранее заключенным договорам аренды лесных участков, договорам аренды водных объектов, а также договорам аренды водных объектов, заключенным ранее по результатам торгов департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, комитетом благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.
В соответствии с пп. "г" п.13 Договора N 2ЛУ/2016 Арендатор в течение 6 месяцев со дня его заключения обязан разработать и представить Арендодателю на муниципальную экспертизу проект освоения лесов лесного участка, находящегося в муниципальной собственности Волгограда, с учетом лесохозяйственного регламента Городского лесничества Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 19.02.2019 N 187.
Таким образом, проект освоения лесов по Договору N 2ЛУ/2016 необходимо было представить Арендатору в срок до 01.06.2017.
Однако, в нарушение условий договора, указанный проект был представлен в Департамент только 17.05.2018.
В свою очередь, пп. "б" п. 15 Договора N 2ЛУ/2016 предусмотрено, что за нарушение условий договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку. Так, за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица и ИП) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц по истечении установленного срока.
Таким образом, размер неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов по вышеуказанному договору составил 1 650 000 рублей (150 000 рублей * 11 месяцев (с 01.07.2017-01.05.2018).
10.09.2019 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено претензионное письмо от 22.08.2019 N ДГХ/05-15312 о необходимости в течение 10 дней с момента его получения оплатить неустойку в размере 1 650 000 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ, статей 72, 71, 64, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федераци, основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, вместе с тем пришел к выводу о возможности снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 10 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 500 руб.
Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку расходы распределяются пропорционально присужденным требованиям, т.е. по мнению апеллянта государственная пошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 000 руб.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-38499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
