Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №12АП-13968/2019, А06-6788/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А06-6788/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А06-6788/2019 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" (ИНН 3015109870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прауд"
о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2016г. N 1604 в
сумме 5 996 574 руб. 80 коп. и процентов в сумме 3 735 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прауд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-6788/2019.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прауд" принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 декабря 2019 года.
01.11.2019 года от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нима Инвестмент КО" в материалы дела поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" ссылается на то, что, по его мнению, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же привести к причинению значительного ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" не указаны обстоятельства, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.
Документального подтверждения приведённых в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.
Требуя принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, истец не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.
Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.
Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Таким образом, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, приведенных в заявлении, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а равно непредставление доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба, исключают возможность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нима Инвестмент КО" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья
Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка