Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №12АП-13932/2019, А12-21780/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А12-21780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания путем использованием средств видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панькова Игоря Валерьевича Богдановой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-21780/2017
по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,
в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании Панькова Игоря Валерьевича (400093, г. Волгоград, ул. Позднышева, д. 4, СНИЛС 063-988-368-22) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Баева Дмитрия Владимировича Кокосьян Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, представителя Гуреева Валерия Григорьевича Орловой Е.О, действующей на основании доверенности от 26 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года заявление Сергеевой Галины Вячеславовны о признании Панькова (прежняя фамилия - Дулепин) Игоря Валерьевича (далее - Паньков И.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08 августа 2014 года между Дулепиным И.В. и Гуреевым Валерием Григорьевичем (далее - Гуреев В.Г.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Гуреева В.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 по делу N 2-1266/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года производство по заявлению возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08 августа 2014 года между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г, по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и примененить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества (здания производственного цеха с площадью 2 935,3 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:279 и земельного участа площадью 3 531 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника. Судом уточнения приняты.
В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. уточнила заявленные требования, согласно которым просила:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08 августа 2014 года между Дулепиным Игорем Валерьевичем (продавец) в лице поверенного Гуреева Валерия Григорьевича и Гуреевым Валерием Григорьевичем (покупатель);
- признать недействительными все последующие сделки с указанным имуществом и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция);
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (здание производственного цеха с площадью 2 935,3 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:279 инв.N 2750, литер В, с помещениями в нем: помещение Н1 кадастровый номер 62:29:0060010:6644 площадью 35,2м2; помещение Антресоль N антресоль 1 этажа кадастровый номер 62:29:0060010:6642 площадью 687,6 м2; помещение Н3 кадастровый номер 62:29:0060010:6643 площадью 1431,1 м2; помещение Н4 кадастровый номер 62:29:0060010:6644 площадью 781,4 м2 и земельный участок площадью 3 531 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника, признать недействительными все последующие сделки с указанным имуществом и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция);
- в случае невозможности вернуть в конкурсную массу Панькова И.В. объекты недвижимости применить последствия недействительности сделки - взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича в конкурсную массу Панькова И.В. денежные средства в размере 39 000 000 (тридцать девять миллионов) руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2016 года, заключенного Гуреевым В.Г. и Баевым Д.В., в связи с тем, что приобретенные объекты недвижимости использовались Баевым Д.В. в предпринимательской деятельности, что подтверждается отзывом Баева Д.В. и представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРИП, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения декларациями за 2016,2017,2018, договорами аренды, договорами на выполнение подрядных работ). Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 07 октября 2019 года Гуреев В.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Из смысла статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
В отношении Гетманова С.А. в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие у Гетманова С.А. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения требования в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05 февраля 2018 года между Гуреевым Валерием Григорьевичем и Гетмановым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с чем, суд первой инстанции не принял уточнение финансового управляющего требования в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05 февраля 2018 года между Гуреевым Валерием Григорьевичем и Гетмановым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года отказано в принятии уточнения финансового управляющего требования в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05 февраля 2018 года между Гуреевым В.Г. и Гетмановым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08 августа 2014 года между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г.; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 июля 2016 года между Гуреевым В.Г. и Баевым Д.В. и применении последствий недействительности сделок отказано.
Финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 08 августа 2014 года у должника имелась кредиторская задолженность, доказательств оплаты спорного договора Гуреевым В.Г. не представлено.
Сергеевой Г.В. представлены письменные пояснения по существу спора.
Гуреевым В.Г. представлены письменные пояснения по существу спора.
Паньковым И.В. представлены письменные пояснения по существу спора.
Баев Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Гуреевым В.Г., Баевым Д.В. заявлены ходатайства о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные ходатайства необоснованные и не подлежащими удовлетворению, поскольку Гуреевым В.Г., Баевым Д.В. не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между Дулепиным (в настоящее время фамилия - Паньков) И.В. и Гуреевым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал Гурееву В.Г. производственный цех (кадастровый номер: 62:29:0060010:279) и земельный участок (кадастровый номер: 62:29:0060010:168), расположенные по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Западная, д. 6.
21 июля 2016 года между Гуреевым В.Г. и Баевым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, имущество передано по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
05 февраля 2018 года между Баевым Д.В. и Гетмановым С.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, имущество передано по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи от 08 августа 2014 года цена здания производственного цеха составляет 750 000 рублей, а цена земельного участка - 250 000 рублей.
Согласно пункта 9 данного договора здание производственного цеха и земельный участок находились в залоге у ООО "Муниципальный коммерческий банк им Сергия Живаго" на основании договоров об ипотеки N 0369-2012-3-и-3 от 24.10.2012 и N 0174-2013-3-и-2 от 19.07.2013.
Финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки указал, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 51 010 259,81 руб., земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года утверждена в размере 3 891 000 руб.
В связи с чем, указанная в договоре купли-продажи от 08 августа 2014 года цена отчуждения имущества в размере 1 000 000 руб. занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, доказательствами возмездности договора купли-продажи от 08 августа 2014 года финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. не располагает.
Финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. указала, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность.
Полагая, что договор купли-продажи от 08 августа 2014 года является недействительным, а также являются недействительными все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом, финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказано, что спорные сделки заключены со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 08 августа 2014 года, то есть до 01 октября 2015 года, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).
Поскольку договор купли-продажи от 08 августа 2014 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи от 08 августа 2014 года цена здания производственного цеха составляет 750 000 рублей, а цена земельного участка - 250 000 рублей.
В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, а также в целях проверки довода о неравноценном характере оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" Тимаковой М.Н. N 138:
- рыночная стоимость здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. N 2756, с кадастровым номером 62:29:00600010:27, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, по состоянию на 08 августа 2014 года, с учетом округления составляет 18 334 000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка площадью 3531 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060010:168 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, по состоянию на 08 августа 2014 года, с учетом округления составляет 8 377 000 руб.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Также установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции также признает оспариваемое заключение допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, продажа спорного имущества 08 августа 2014 года осуществлена по заниженной цене.
Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" Тимаковой М.Н. N 138, Гуреев В.Г., Баев Д.В. ссылаются на рецензию от 19 мая 2020 года ООО "Ронэкс", составленную по результатам изучения и научно-методологического анализа заключения судебной экспертизы. Оценщик ООО "Ронэкс" Свицов О.В. пришел к выводу, что экспертом ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" допущены нарушения, которые повлияли на достоверность определения итоговой рыночной стоимости здания производственного цеха и земельного участка.
Вместе с тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.
Выполненная по инициативе лиц, участвующих в обособленном споре, рецензия на указанное экспертное заключение содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения (частное мнение), при том, что рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, рецензия не может считаться доказательством, отвечающим признакам допустимости. Сама рецензия не содержит в себе убедительных доводов о недействительности проведенной апелляционным судом судебной экспертизы, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Доводы Сергеевой Г.В. на различии в рыночной стоимости отчужденного имущества, установленной экспертом, и его кадастровой стоимости отклоняется судом, поскольку категории "рыночная стоимость" и "кадастровая стоимость" различны по своей правовой природе и области применения. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально.
Каких-либо иных доказательств того, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки является еще более высокой, Сергеевой Г.В. не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки - 08 августа 2014 года у должника имелись кредиторы.
Так, 19 июля 2014 года между Сергеевой Г.В. как заимодавцем и Паньковым И.В. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого Сергеева Г.В. передала Панькову И.В. денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 19 июля 2015, в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2019 года по делу N 33-2/2019 взыскана с Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. сумма долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 527 291 руб.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07 декабря 2018 года N 858/18, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в рамках гражданского дела N 33-2/2019, время изготовления предоставленного договора займа от 19 июля 2014 года не соответствует дате составления этого документа (19 июля 2014 года). Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент совершения сделки договора купли-продажи от 04 августа 2014 года задолженности перед Сергеевой Г.В. не существовало.
Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2019 года по делу N 33-2/2019 судом указано, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договоров займа в письменном документе. При этом, передача денежных средств подтверждена распиской Панькова И.В. от 19 июля 2014 года.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа.
Таким образом, Паньков И.В., зная о наличии у него обязанности перед Сергеевой Г.В. по возврату займа в размере 13 500 000 руб., 08 августа 2014 года заключил договор с Гуреевым В.Г. по продаже имущества должника по цене значительно ниже рыночной, что однозначно свидетельствует о направленном выведении активов должника из владения Панькова И.В. с целью избежать обращения на них взыскания.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Панькова И.В. было возбуждено по заявлению Сергеевой Г.В.. В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года о введении в отношении Панькова И.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев указано, что согласно представленным Паньковым И.В. сведениям по утвержденной форме описи имущества, у должника имеются в собственности транспортное средство, 100% доли в ООО "Нижневолжская юридическая компания", наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей. Паньков И.В., на 07 сентября 2017 года, постоянного источника дохода не имел.
Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от 08 августа 2014 года, у Панькова И.В. имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого, могли бы быть полностью погашены требования Сергеевой Г.В., в материалы дела не представлено.
Разумного объяснения причин совершения сделки - договора купли-продажи от 08 августа 2014 года по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене, за счет которого можно было погасить задолженность перед Сергеевой Г.В., должником не приведено.
Более того, в материалы дела 17 июля 2020 года поступили письменные пояснения Панькова И.В., из которых следует, что "...с целью управления зданием, в том числе его содержанием, сдачи помещений в аренду и при необходимости уплаты налогов, Гурееву В.Г. выдана нотариальная доверенность от 12.08.12 г. Данная доверенность не содержала каких-либо конкретных полномочий и моего согласия на заключения договора купли-продажи имущества от 08.08.14 г. .. о совершении сделки я узнал только получив выписку из Росреестра от 03.12.14 ... После получения моего письма от 12.12.14 г. в телефонном разговоре Гуреев В.Г. убедил меня, что переоформление здания является формальностью, с целью снять с меня бремя по уплате налогов...".
Таким образом, из письменных пояснений Панькова И.В. следует, что договор купли-продажи от 08 августа 2014 года, заключенный с Гуреевым В.Г. со стороны Панькова И.В. не подписывался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи от 08 августа 2014 года заключен Дулепиным И.В. в лице поверенного Гуреева В.Г. (продавец) и Гуреевым В.Г. в лице поверенного Мещеряковой А.В. (покупатель).
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от 08 августа 2014 года фактически заключен одним и тем же лицом - Гуреевым В.Г. с обеих сторон сделки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 08 августа 2014 года был вывод ликвидного актива должника совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, Гуреев В.Г. не мог не осознавать, что приобретает у должника имущество по заниженной цене.
В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец, а в данном случае сам Гуреев В.Г, с учетом доводов Панькова И.В., что им не заключался и не подписывался спорный договор купли-продажи от 08 августа 2014 года, не руководствовался добросовестными интересами по получению действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества именно в свою личную пользу по заниженной цене. В указанной ситуации покупатель - Гуреев В.Г. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.
Кроме того, 08 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Гуреевым В.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Руглас Продакшин" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого, продавец и покупатель в срок до 31 декабря 2015 года обязуются заключить основной договор купли-продажи (в том числе, подписать акт приема-передачи), зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на здание производственного цеха, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 2935,3 кв.м., инв.N 2750, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:279, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Западная, 6, (здание), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственного цеха, общая площадь 3531,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:168, расположенный по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6, (земельный участок). Здание расположено на земельном участке (пункт 1 договора, л.д. 12-13).
По взаимному соглашению покупатель и продавец условились считать существенными условиями договора купли - продажи следующее: продажная цена здания, включая отделимые и неотделимые улучшения, указанные в пункте 2 договора, составляет 12 000 000 руб., продажная цена земельного участка составляет 4 000 000 руб., цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине (пункты 3,5 договора).
Согласно пункту 6 договора сумма договора купли-продажи здания и земельного участка составляет 16000000 руб., вкл. НДФС, НДС не предусмотрен. Оплата стоимости здания и земельного участка будет производится в порядке и сроки, определенные сторонами соответствующим соглашением сторон.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года по делу N А54-2843/2016.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 17 июля 2013 года между ООО "Муниципальный коммерческий Банк им. Сергея Живаго" и Гуреевым В.Г. заключен кредитный договор N 0174-2013-3, согласно которому Банк предоставил Гурееву В.Г. 6 000 000 руб.
19 июля 2013 года между ООО "Муниципальный коммерческий Банк им. Сергея Живаго" и Дулепиным И.В. в лице Гуреева В.Г., действующего на основании доверенности от 03 августа 2012 года заключен договор об ипотеке N 0174-2013-3-и-2, согласно которому обеспечивался возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору N 0174-2013-3 от 17 июля 2013 года. Ипотека установлена на:
- здание производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. N 2756, с кадастровым номером 62:29:00600010:27, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6 - Оценка сторонами указанного объекта составляет 17 600 000 руб.;
- земельный участок площадью 3531 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060010:168 расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6. Оценка сторонами указанного объекта составляет 400 000 руб.
Таким образом, Гуреев В.Г., являясь взрослым и дееспособным лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на момент заключения договора купли-продажи от 08 августа 2014 года осознавал и понимал действительную рыночную стоимость приобретаемого имущества.
Совершая указанную сделку, Гуреев В.Г. безусловно понимал, что условия сделки - договора купли-продажи от 08 августа 2014 года выходят за рамки обычно совершаемых условий сделок.
Таким образом, Гуреев В.Г. действовал со злоупотреблением правом, с целью недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу Панькова И.В. и в своих интересах. Его действия при совершении оспариваемой сделки подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - договор купли-продажи от 08 августа 2014 года как заключенную со злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемый договор от 08 августа 2014 года заключенный между Дулепиным (в настоящее время фамилия - Паньков) И.В. и Гуреевым В.Г. купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал Гурееву В.Г. производственный цех (кадастровый номер: 62:29:0060010:279) и земельный участок (кадастровый номер: 62:29:0060010:168), расположенные по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Западная, д. 6. недействительным.
По мнению финансового управляющего Панькова И.В. Богдановой Г.Н. последующие договоры купли-продажи, заключенные Гуреевым В.Г. с Баевым Д.В. 21 июля 2016 года, с Гетмановым С.А. 05 февраля 2018 года, являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу ликвидных активов должника в преддверии его банкротства.
Вместе с тем, финансовый управляющий Панькова И.В. Богданова Г.Н. не доказала наличия у перечисленных лиц согласованной воли на совершение притворных сделок со спорным имуществом, направленной на передачу спорного имущества именно последним приобретателям.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, сделки должника могут быть признаны взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же, либо взаимозависимые лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены разными лицами, не являющимися взаимозависимыми, в разные период времени, каждая из указанных сделок была направлена на достижение самостоятельной цели, а именно, возмездное отчуждение спорного имущества тому или иному приобретателю, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции, после заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2014 года Гуреев В.Г. реализовал спорный объект недвижимости, в связи с чем, в настоящее время не является его собственником.
При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2014 года, Гуреев В.Г. обязан возместить в пользу Панькова И.В. действительную стоимость отчужденного имущества.
Как указано выше, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества (здания производственного цеха, земельного участка) по состоянию на 08 августа 2014 года
От ООО "Компания "Оценки и Экспертизы" поступило заключение эксперта N 132/19 от 19.04.2019, согласно которому N 138:
- рыночная стоимость здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. N 2756, с кадастровым номером 62:29:00600010:27, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, по состоянию на 08 августа 2014 года, с учетом округления составляет 18 334 000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка площадью 3531 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060010:168 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, по состоянию на 08 августа 2014 года, с учетом округления составляет 8 377 000 руб.
С учетом признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2014 года недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки, с Гуреева В.Г. в конкурсную массу Панькова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 26 711 000 рублей.
Согласно условиями договора купли-продажи от 08 августа 2014 года, цена здания производственного цеха составляет 750 000 руб., цена земельного участка - 250 000 руб. (пункт 3.6).
В подтверждение оплаты приобретенного имущества Гуреев В.Г. предоставил в материалы дела в суде первой инстанции выписку по банковским картам за период с 01 января 2014 года по 12 января 2018 года, приходные кассовые ордера и чеки-ордера на общую сумму 459 000 руб., оставшиеся денежные средства, как пояснил представитель Гуреева В.Г. в суде первой инстанции, переданы должнику наличными денежными средствами.
Согласно письменным пояснениям в суде апелляционной инстанции Гуреева В.Г. часть суммы в размере 219 000 руб. перечислены Панькову И.В., что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2014 года по 12 января 2018 года. Сумма в размере 200 000 руб. перечислена Гуреевым В.Г. МИФНС России N 1 по Рязанской области 04 декабря 2014 года и 10 декабря 2014 года за должника. Сумма в размере 40 000 руб. перечислена Панькову И.В. через ОАО "Сбербанк России". Оставшиеся денежные средства переданы должнику наличными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что действительно выпиской по счету за период с 01 января 2014 года по 12 января 2018 года, приходными кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк России" подтверждается факт перечисления Гуреевым В.Г. в адрес Панькова И.В. 219 000 руб. и 40 000 руб., в общей сумме 259 000 руб..
Относительно суммы в размере 200 000 руб., перечисленной Гуреевым В.Г. МИФНС России N 1 по Рязанской области 04 декабря 2014 года и 10 декабря 2014 года за должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гуреевым В.Г. не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные МИФНС России N 1 по Рязанской области, не принадлежали непосредственно налогоплательщику - Панькову И.В. и не были переданы Паньковым И.В. Гурееву В.Г., действующему по доверенности от имени должника, именно для уплаты налогов.
К утверждению Гуреева В.Г. о том, что остальная часть денежных средств передано лично должнику наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции относится критически. По общему правилу передача денежных средств между физическими лицами подтверждается распиской, в которой должны быть указаны сведения о лице, передающем денежные средства, лице, принимающем их, сумме передаваемых денежных средств и обстоятельствах, в связи с которыми они передаются, а также время и место составления расписки. Никаких документов, подтверждающих факт передачи Гуреевым В.Г. Панькову И.В. денежных средств в материалы дела не представлено. С учетом наличия доводов Панькова И.В. о том, что договор купли-продажи от 08 августа 2014 года не заключался, а также что денежные средства Паньковым И.В. от Гуреева В.Г. не получались, то факт передачи денежных средств наличными не доказан.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Гурееву В.Г. подлежит восстановлению право требования задолженности к должнику в размере 259 000 руб., в остальной части оснований для восстановления задолженности не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления заявление финансового управляющего Панькова И.В. Богдановой Г.Н. частично.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза экспертом ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2020 года и от Сергеевой Г.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 10000 руб. (что подтверждается чек-ордером от 09 января 2020 года), экспертное заключение представлено арбитражному суду.
Согласно представленному ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" счета на оплату от 24 марта 2020 года N 27 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на Гуреева В.Г..
Кроме того, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Баева Д.В., денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную за проведение судебной экспертизы по делу N А12-21780/2017.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-21780/2017 отменить.
Заявление финансового управляющего Панькова Игоря Валерьевича Богдановой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2014 года, заключенный между Дулепиным Игорем Валерьевичем и Гуреевым Валерием Григорьевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича в конкурсную массу Панькова Игоря Валерьевича денежные средства в размере 26 711 000 рублей.
Восстановить задолженность Панькова Игоря Валерьевича перед Гуреевым Валерием Григорьевичем на сумму 259 000 рублей.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Панькова Игоря Валерьевича Богдановой Галины Николаевны в остальной части отказать.
Взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича в пользу Панькова Игоря Валерьевича судебные расходы за оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 5700 рублей.
Взыскать с Гуреева Валерия Григорьевича в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценки и Экспертиза" денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-21780/2017.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Баева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-21780/2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка