Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1392/2020, А12-40346/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-40346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-40346/2019
по исковому заявлению Кузнецовой Елены Владимировны (ИНН 344308204819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Латера" (ОГРН 1163443074410, ИНН 3443131583), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" (ОГРН 1053460039137, ИНН 3446018811)
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании: директора ООО "ЕвроСтройСтандарт" - Шевченко А.И., действующего на основании протокола общего собрания от 03.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Елена Владимировна (далее - Кузнецова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латера" (далее - ООО "Латера"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтройСтандарт") о признании договора аренды от 30.09.2016, акта приема-передачи от 01.10.2016, договора о зачете встречных требований N 1 от 17.09.2018 недействительными.
Исковые требования мотивированы мнимостью указанных сделок и были заключены сторонами для вида, с целью вывода активов Общества. По мнению истца, оспариваемые договоры были заключены ответчиками не в 2016 году, а в 2018 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемых договоров. Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".
Представители ООО "ЕвроСтройСтандарт" возражали относительно данного ходатайства, вместе с тем, в случае назначения экспертизы, предложили ее проведение поручить ООО "НЭУ Истина".
ООО "Латера" также возражало относительно назначения экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" (далее - ООО "РЭЦ "Альтернатива"), эксперту Стояновой Н.Л.
ООО "ЕвроСтройСтандарт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы сторон, поскольку реальность договорных отношений не оспаривается. Кроме того указывает, что в определении не содержится сведений о размере вознаграждения эксперта, размер вознаграждения не согласовывался с ответчиками, не содержится сведений о квалификации эксперта. Апеллянт выражает несогласие с возможным уничтожением, представленных для проведения экспертизы документов.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании директор ООО "ЕвроСтройСтандарт" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 АПК РФ.
Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.
Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 АПК РФ.
Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.
Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.
Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.
При назначении судебной экспертизы по делу нарушений процесса судом первой инстанции не допущено.
Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.
Доказательств того, что действия Кузнецовой Е.В. при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы были направлены на затягивание процесса, в деле не имеется.
Увеличение срока рассмотрения дела в данном случае было вызвано объективной необходимостью.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о возможном уничтожении представленных для проведения экспертизы документов подлежат отклонению, поскольку подлинник документа обозревался судом, копия имеется в материалах дела, а частичное повреждение не приведет к полному уничтожению документа или к утрате им свойства доказательства, поэтому права и законные интересы ответчиков не могут быть нарушены фактом проведения экспертизы и исследования документов.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройСтандарт" следует оставить без удовлетворения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-40346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
