Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-13919/2019, А57-17969/2014
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А57-17969/2014
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панагушина Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу NА57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю., Максименко Е.А.,
в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2019;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением.
Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ЗАО "Саратовгесстрой" Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича и главного бухгалтера Максименко Елены Александровны, а также взыскании с Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича и Максименко Елены Александровны в конкурсную массу должника ЗАО "Саратовгесстрой" 943 357 727,83 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" - Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО "Саратовгесстрой" - Максименко Елены Александровны отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.
Панагушин Алексей Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и 24.10.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением от 05.11.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство и, с учетом противоречивости доводов мотивировочной и просительной части, содержащих одновременно наименование "апелляционная жалоба" и доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предложил Панагушину А.С. уточнить порядок обжалования.
Вопрос об уважительности пропуска процессуального срока суд определил рассмотреть в судебном заседании с учетом уточнения порядка обжалования.
До судебного заседания от Панагушина А.С. поступило письменное уточнение, согласно которому он обжалует судебный акт в порядке апелляционного производства (глава 34 АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего должника Филина В.В. возражает против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-17969/2014 изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 от 25 октября 2019 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09 ноября 2018 года (включительно).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству с последующим отложением. Так, в частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 суд отложил судебное заседание на 18.09.2018
Указанное определение направлено Панагушину А.С. по адресу: 413864 г. Балаково ул. Саратовское шоссе, д. 55, кв. 152. Почтовое уведомление о вручении Панагушину А.С. 31.08.2018 указанного определения имеется в материалах дела (том 2, л.д. 104).
Кроме того, к судебному заседанию 18.09.2018, Панагушиным А.С. представлен письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.08.2019 (том 2, л.д. 1-5).
В связи с этим, Панагушин А.С. был осведомлен о рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Панагушин Алексей Сергеевич не был извещен о возобновлении производства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, вопрос извещения Панагушина А.С. о возобновлении производства не влияет на исчисление процессуального срока обжалования определения от 25 октября 2018 года о признании установленным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу именно апелляционной жалобы, а не заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Панагушиным А.С. не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта не обусловлен наличием у Панагушина А.С. уважительных причин.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Панагушина Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Панагушина Алексея Сергеевича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Также суд апелляционной инстанции прекращает производство по содержащемуся в первоначальной жалобе и уточнении ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на его подачу могут быть поданы Панагушиным А.С. в суд, принявший судебный акт, то есть в Арбитражный суд Саратовской области (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Панагушина Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу NА57-17969/2014 отказать.
Производство по ходатайству Панагушина Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Панагушина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу NА57-17969/2014 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
