Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-138/2020, А12-35213/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-35213/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-35213/2019, принятого в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" (ОГРН 1146194001458, ИНН 6168071757) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", о взыскании задолженности по договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01, неустойки, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" (далее по тексту - истец, ООО "ЭСМ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - ответчик, ООО "РеалПро") о взыскании задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01 за май 2019 года в размере 338 169 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, в размере 2 705 рублей 36 копеек за период с 16.09.2019 по 23.08.2019 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 265 рублей 40 копеек за период с 16.06.2019 по 19.09.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года) исковые требования ООО "ЭСМ-ЮГ" удовлетворены частично, с ООО "РеалПро" в пользу ООО "ЭСМ-ЮГ" взыскана:
- задолженность по агентскому договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01 за май 2019 года в размере 338 169 рублей 58 копеек,
- неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2 договора, в размере 2 705 рублей 36 копеек за период с 16.09.2019 по 23.08.2019.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года отменить, принять новый судебный акт.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.03.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" (третье лицо по делу, принципал) и ООО "РеалПро" (агент) заключён агентский договор N СОИ-03-01 (далее по тексту - договор), согласно которому, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности здания магазина, в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз мусора, оказывать услуги по охране, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных договором, определяется пропорционально площади принадлежащего принципалу здания из расчёта 40 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесённые на оплату потреблённых коммунальных услуг (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения здания, на отчётный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора. Указанные суммы агент переводит на счёт принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчётным, в безналичной форме на расчётный счёт принципала.
В силу пункта 3.2 договора при несоблюдении агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки, принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки.
Согласно отчёту агента от 31.05.2019 по акту N РПБП-001324 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, об оказании агентских услуг по договору, сумма к передаче агентом принципалу, за минусом агентского вознаграждения (52 248 рублей) и суммы, уплаченной агентом за коммунальное обслуживание и размещение рекламы (10 228 рублей 42 копейки), составила 338 196 рублей 58 копеек, между тем, указанная сумма агентом принципалу не перечислена.
В дальнейшем, 18.09.2019, между ООО "ЭСМ-ЮГ" и ООО "Электроспецмонтаж" (кредитор), заключён договор уступки права требования, по условиям которого в счёт погашения задолженности ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "ЭСМ-ЮГ", кредитор уступает ООО "ЭСМ-ЮГ" право требования с ООО "РеалПро" задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01 в размере 1 597 025 рублей 59 копеек, в том числе, за май 2019 года в размере 338 169 рублей 58 копеек, а также право требования с ООО "РеалПро" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.
Уведомлением от 18.09.2019 истец сообщил ответчику об уступке права и одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, ООО "ЭСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты по агентскому договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойки в размере 2 705 рублей 36 копеек.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РеалПро" в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК).
Судом установлено, что истец направил уведомление ответчику 19 сентября 2020 года по адресу, указанному в договоре (листы дела 23-24).
Следует учесть, что уведомление содержит информацию не только о состоявшемся переходе прав кредитора, но и о нарушении ответчиком обязательства оплаты по агентскому договору, а также размер предъявляемых требований.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из материалов дела следует, что с момента получения ответчиком определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 25 октября 2019 года (лист дела 3) и до принятия судом резолютивной части решения по делу - 17 декабря 2019 года, не усматривается намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований заключения договора уступки права требования, в связи с тем, что в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Проанализировав условия договора уступки права требования от 18 сентября 2019 года, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям вышеприведенных норм права. Признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит. Обязательство, по которому уступлено право требования, в договоре определено. Перечень документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию, определён в пункте 2.1 договора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора в счёт полученных от цедента прав (требований) цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 597 025 рублей 59 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу что, требование истца о взыскании с ответчика стоимости уступленного права в размере 338 169 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ-ЮГ" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых оснований, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-35213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка