Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-1375/2021, А12-16149/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-16149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Людмилы Борисовны (Волгоградская обл., г. Котельниково)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-16149/2019 (судья Сотникова М.С.)
по ходатайству Топала Людмилы Борисовны об отстранении Аверьяновой Анны Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Топала Людмилы Борисовны (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: Волгоградская область, г. Котельниково, улица Романовых, дом 2 Б, и г. Волгоград ул. Песчанокопская, дом 17, кв. 40, ИНН 341300135043, СНИЛС 017-660-692 60),
при участии в судебном заседании Топала Людмилы Борисовны, паспорт обозревался, представителя Топала Людмилы Борисовны - Топала А.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2021.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 Топала Людмила Борисовна (далее - должник, Топала Л.Б.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 04.12.2019 финансовым управляющим утверждена Аверьянова А.А.
16.06.2020 Топала Л.Б. обратилась с заявлением об отстранении Аверьяновой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Топала Л.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Аверьянову А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что бездействия Аверьяновой А.А. свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушающем права и законные интересы должника.
В судебном заседании должник и представитель должника поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, отстранить Аверьянову А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В соответствие с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Топала Л.Б., обращаясь с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, ссылалась на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в уклонении от взыскания задолженности в пользу Топала Л.Б. в размере 6 062 836, 00 руб. с ИП Глава КФХ Топала С.М. согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу N 2-224/2017.
Суд первой инстанции, отказывая в отстранении Аверьяновой А.А. от исполнения обязанностей, не установил в ее действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в компетентности.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 24.04.2017 по делу N 2-224/2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: Топала Л.Б. и Топала С.М.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области 24.04.2017 по делу N 2-224/2017 отменено, произведен раздел совместно нажитого имущества; с Топала С.М. в пользу Топала Л.Б. взысканы денежные средства в размере 6 062 836, 00 руб. за неравноценный раздел общего имущества супругов.
Должником на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист, однако к принудительному исполнению не предъявлялся (ранее 2020 года); финансовому управляющему Аверьяновой А.А. не передавался.
Как установлено, вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2020, возможность принятия финансовым управляющим Аверьяновой А.А. мер к принудительному взысканию долга с Топала С.М. на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствовала, ввиду не передачи должником исполнительного документа и сведений о наличии дебиторской задолженности.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.
В последующем должником самостоятельно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 22192/20/34014-ИП.
22.09.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист ФС N 018324723 от 01.09.2020 направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему Аверьяновой А.А.
27.10.2020 финансовым управляющим получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ляшковой О.А. об окончании исполнительного производства N 22192/20/34014-ИП, с возвращенным дубликатом исполнительного листа ФС N 018324723, выданным 01.09.2020 Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу N 2-224/2017.
28.10.2020 конкурсному управляющему ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. - Приходько Т.А. вручено требование о необходимости выплаты задолженности, что подтверждается отметкой о получении.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что возможность принятия финансовым управляющим Аверьяновой А.А. мер к принудительному взысканию долга на основании указанного судебного акта, отсутствовала до 27.10.2020 (даты поступления дубликата исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей).
02.12.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе права требования к Топала С.М. в размере 6 062 836 руб. за неравноценный раздел общего имущества супругов согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу N 2-224/2017 (начальная цена 6 062 836, 00 руб.)
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Данным судебным актом отклонены доводы должника о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности Топала С.М. сроки взыскания которой истекли, поскольку установлено, что исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в банк, где у Топала С.М. открыт расчётный счет. Таким образом, арбитражным управляющим должником правомерно отражено в инвентаризационной описи, оценено и предложено к реализации имущественные права должника.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлениями об исключении указанных имущественных прав из конкурсной массы должник не обращался, соответствующий судебный акт об исключении имущества не принимался.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания полагать, что финансовым управляющим допущено бездействие по невзысканию указанной дебиторской задолженности, отсутствуют.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.
На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 Постановления N 35.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).
В целом указанные должником действия (бездействия) Аверьяновой А.А. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов и влекущее за собой возникновение убытков.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 35, к перечисленным действиям Аверьяновой А.А. не может быть применена такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении финансового управляющего Аверьяновой А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-16149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка